Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8473/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах генерального директора наименование организации Медведева В.А. на постановление от дата N 2313-ЗУ/9032075-20, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости), решение судьи Перовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора наименование организации Медведева Владислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата N 2313-ЗУ/9032075-20, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда адрес от дата генеральный директор наименование организации Медведев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа сумма.

В настоящей жалобе защитник фио просит об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что наименование организации является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, дата между Департаментом земельных ресурсов адрес и ПАО МГТС заключен договор N М-03-025110 долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание. В п. 1.1 договора указано, что земельный участок предоставлен ПАО МГТС для целей эксплуатации здания автоматической телефонной станции (АТС) и благоустройства прилегающей территории. При этом арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 6.6 договора). В пункте 1.4 договора указано, что на земельном участке расположены: 4-х этажное блочное нежилое здание. Предмет договора аренды земельного участка должен полностью соответствовать индивидуальным характеристикам земельного участка, которые изложены в кадастровом паспорте. Разрешенное использование предоставленного ПАО МГТС в пользование земельного участка согласно выписки из государственного кадастра недвижимости - для эксплуатации здания автоматической телефонной станции и благоустройства прилегающей территории. Согласно вышеуказанному договору аренды земельный участок предоставлен МГТС для эксплуатации здания АТС. Договор заключен между ПАО МГТС и Департаментом земельных ресурсов адрес в дата, и с этого времени в здании, находящемся на указанном участке, располагаются автоматическая телефонная станция - АТС, производственные, офисные помещения ПАО МГТС.

На момент передачи земельного участка его фактическое использование соответствовало виду разрешенного использования согласно кадастровому паспорту. В дальнейшем, в том числе на момент проверки и составления протокола, фактическое использование земельного участка не изменялось: в расположенном на нем здании как находилось, так и находится АТС и структурные подразделения ПАО МГТС. Под использованием земли не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом. В данном случае на земельном участке размещено здание, в котором располагается автоматическая телефонная станция - АТС, а также производственные, офисные помещения ПАО МГТС. Таким образом, целевое назначение земельного участка изменено не было, участок используется ПАО МГТС в соответствии с его целевым назначением. Размещение в здании, собственником которого является ПАО МГТС, помимо АТС, иных помещений не изменяет целевое использование земельного участка - для эксплуатации АТС. При таких обстоятельствах, основания для привлечения ПАО МГТС к административной ответственности отсутствуют.

Генеральный директор ПАО МГТС Медведев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 172), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 173), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) все земли в адрес относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно материалам дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:03:0009004:6 площадью дата кв. м предоставлен Департаментом городского имущества адрес в аренду ПАО МГТС по договору от дата N М-03-025110 для эксплуатации здания автоматической телефонной станции и благоустройства прилегающей территории (п. 1.1) сроком до 9.06.2054 года. На земельном участке расположено 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0009004:15797 площадью 5125, 6 кв.м, дата постройки, имеющее адрес: адрес, находящееся в собственности ПАО МГТС. По данным ГБУ МосгорБТИ, его назначение: АТС.

В ходе обследования установлено, что часть указанного здания фактически используется под размещение фитнес-клуба "Спортив", что подтверждается сведениями из информационной сети Интернет, при этом, изменения в договор аренды в части целевого использования не вносились, чем нарушается разрешенное использование земельного участка, определенное вышеуказанным договором аренды земельного участка от дата N М-03-025110 и иные требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в указанном договоре аренды, а именно: земельный участок предоставлен для эксплуатации здания автоматической телефонной станции и благоустройства прилегающей территории (п. 1.10); арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка (п. 5.7). Таким образом, установлено, что генеральный директор ПАО МГТС Медведев В.А. нарушил п. 5 ст. 4, п. 2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

Действия генерального директора ПАО МГТС Медведева В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ПАО МГТС Медведева В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалами; данными Государственного кадастра недвижимости; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от дата N М-03-025110, с приложениями и дополнительным соглашением к нему; выпиской из ЕГРН, скриншотом сведений о рекламе фитнес-клуба из информационной сети Интернет; сообщением ДГИ адрес о том, что обращения по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009004:6 не поступали, а также другими доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям законного представителя Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и виновности генерального директора ПАО МГТС в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора наименование организации Медведева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, так как земельный участок используется им в соответствии с целью и условиями его предоставления, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается и заявителем не отрицается, что заключенный ПАО МГТС с Департаментом городского имущества адрес договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от дата N М-03-025110 является действующим, его условиями установлено разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации здания автоматической телефонной станции и благоустройства прилегающей территории. Какие-либо изменения в указанный договор с целью изменения разрешенного использования не вносились. Одновременно с этим, судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу : адрес, с кадастровым номером 77:03:0009004:6 площадью дата кв.м, предоставленный ПАО МГТС для эксплуатации здания автоматической телефонной станции и благоустройства прилегающей территории, фактически используется ПАО МГТС, на данном земельном участке расположено нежилое здание, дата постройки, находящееся в собственности ПАО МГТС, которое используется для эксплуатации здания автоматической телефонной станции лишь частично, поскольку часть указанного здания используется под размещение фитнес-клуба "Спортив".

Данный факт не отрицался защитником генерального директора ПАО МГТС Медведева В.А. и полностью подтвержден представленными в дело доказательствами. Таким образом, использование указанного земельного участка осуществляется с нарушением требований и ограничений, установленных договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от дата N М-03-025110, то есть не в соответствии с его разрешенным использованием. Данный факт был установлен при проведении обследования и был зафиксирован в установленном порядке.

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено генеральному директору наименование организации Медведеву В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора наименование организации Медведева В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата N 2313-ЗУ/9032075-20, решение судьи Перовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора наименование организации Медведева В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова