Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8698/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Исаковой М.М. - адвоката фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес фио Мухаббат Меликузиевны, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданки адрес фио Мухаббат Меликузиевны

составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, постановлением судьи которого дата Исакова М.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Лебедев А.А. в интересах Исаковой М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Исаковой М.М. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она имеет патент на право осуществления трудовой деятельности в адрес, ее родной брат является гражданином РФ, кроме того, указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении ликвидированного индивидуального предпринимателя, без его уведомления.

Исакова М.М. в судебное заседание не явилась, направила для участия в суде второй инстанции защитника фио, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Исаковой М.М, указав на то, что она о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы принимать не будет.

Защитник Лебедев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил патент на право осуществления трудовой деятельности в адрес от дата на имя Исаковой М.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес, выявлена гражданка адрес, которая осуществляла трудовую деятельность по продаже овощей в наименование организации (павильон N75) без разрешения на работу либо патента, чем нарушила п. 4 с. 13, п. 1 ст. 13.3, п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исаковой М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории и фототаблицей, сведениями АС ЦБДУИГ подтверждающими, в частности отсутствием сведений по состоянию на дата о выдаче Исаковой М.М. соответствующего разрешения на работу или патента, рапортом инспектора, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исаковой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод защиты о том, что Исакова М.М. на момент проверки имела патент на осуществление трудовой деятельности, выданный компетентным органом дата, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В ч. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Частью 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу ч. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был.

Как усматривается из представленных заявителем к настоящей жалобе документов, патент на право осуществления трудовой деятельности в адрес на имя Исаковой М.М. был оформлен уполномоченным органом дата, однако патент был выдан фактически дата, после оплаты авансового платежа, что подтверждено копией квитанцией об оплате патента от дата (л.д. 52 с оборотом).

Следовательно, на момент проведения проверки дата законных оснований для осуществления трудовой деятельности в адрес у фио не имелось.

Следует также учесть, что на момент проверки Исакова М.М. находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности. Об этом свидетельствует представленная в материалах дела фототаблица, на которой Исакова М.М. изображена на рабочем месте (л.д. 15), при реализации овощей и фруктов в павильоне N 75, принадлежащим наименование организации. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в

ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Исаковой М.М. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Исаковой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В данном случае, вопреки позиции автора жалобы, проверочные мероприятия проводились не в рамках осуществления государственного, муниципального контроля, а в связи с проверкой миграционного законодательства, в связи с чем, положения Федерального закона от дата N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при установленных обстоятельствах не применяются, необходимости уведомления индивидуального предпринимателя о проведении проверки не имелось.

Таким образом, совершенное Исаковой М.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Исаковой М.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Исаковой М.М. к административной ответственности не нарушены.

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес фио Мухаббат Меликузиевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова