Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8774/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Мамурова Ш.Д. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., которым гражданин Республики Таджикистан Мамуров Ш.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Мамурова Ш.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ФИО в интересах Мамурова Ш.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив назначенное Мамурову Ш.Д. административное наказание в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Мамурова Ш.Д. не доказана, назначено чрезмерно суровое административное наказание.

Мамуров Ш.Д. и его защитник ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Защитник ФИО в интересах Мамурова Ш.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Мамурова Ш.Д. и его защитника ФИО. На вопрос суда пояснил, что не имеет возможности представить суду квитанции об оплате патента Мамурова Ш.Д.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника ФИО, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 52, корп. 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Солнцево г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Мамуров Ш.Д, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП Махмудов З.И. в качестве разнорабочего, не имя патента на работу в г. Москве.

Действия Мамурова Ш.Д. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мамурова Ш.Д. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; сведениями базы данных "Территория" в отношении Мамурова Ш.Д.; сведениями АС ЦБДУИГ; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта, миграционной карты иностранного гражданина Мамурова Ш.Д.; письменными объяснением Мамурова Ш.Д.; протоколом осмотра территории с фототаблицей и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы указанные выше доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мамурова Ш.Д. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамурова Ш.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мамурова Ш.Д, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 03 ноября 2021 г. Прибыл в Москву с рабочей целью въезда. 20 ноября 2021 г. устроился на работу в качестве разнорабочего в ИП Махмудов З.И, который занимается демонтажем и дальнейшим ремонтом здания. На момент проверки сотрудниками полиции убирал строительный мусор. Разрешение на работу либо патент в г. Москве не оформлял.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Мамурова Ш.Д, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Мамуров Ш.Д. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении Мамуров Ш.Д. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамурова Ш.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что 24 ноября 2021 г. Мамуровым Ш.Д. получен патент на работу в г. Москве, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления 22 ноября 2021 г. действующего патента для работы в г. Москве Мамуров Ш.Д. не имел.

Оснований считать, что на момент выявления Мамуров Ш.Д. осуществлял трудовую деятельность на территории г. Москвы на законных основаниях, не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мамурова Ш.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судьей Мамурову Ш.Д. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мамурову Ш.Д. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Мамурову Ш.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Мамурова Ш.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова