Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8884/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Князева Е.О., действующего в интересах Мельника М.Р. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы 26 октября 2021 года, которым постановлено:

должностное лицо - главу администрации поселения Первомайское в городе Москве - Мельника ** признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021г. инспектором по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по г. Москве в отношении главы администрации поселения Первомайское в городе Москве Мельника ** по ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

С постановлением не согласился защитник ** Е.О, действующий в интересах Мельника М.Р. по доводам жалобы, указывая в том числе о том, что Мельник М.Р. не является субъектом правонарушения.

Статьей 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно

Мельник М.Р. в судебное заседание не явился, направил своего защитника ** Л.М, которая поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Главного управления Росгвардии по г. Москве ** П.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из постановления должностного лица и решения суда следует, что с 9 часов 00 минут 06 июля 2021 г. до 13 часов 00 минут 26 июля 2021 г. должностным лицом отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по г. Москве осуществлялась плановая выездная проверка обеспечения безопасности объекта Квартальная тепловая станция КТС N 38, расположенного по адресу: г. Москва, **

Категория, присвоенная объекту топливно-энергетического комплекса ? низкая.

26 июля 2021 г. примерно в 13 час. 00 мин. по результатам проверки, обнаружены следующие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. В нарушение пунктов 25 и 28 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г.

N 458 не разработано техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны.

2. В нарушение пунктов 33 Правил отсутствует проектная документация, утвержденная администрацией поселения Первомайское.

3. В нарушении требований статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" пункта 4 и 8 Правил администрацией поселения Первомайское не привлечено подразделения охраны для обеспечения безопасности Котельной.

4. В нарушение требований пунктов 5, 6, 7, 16, 17 и 18 Правил служба безопасности, осуществляющая управление физической защитой Котельной в субъекте топливно-энергетического комплекса администрации поселения Первомайское, отсутствует.

5. Основное ограждение не соответствует требованиям пунктов 69, 70, 82, 83 Правил.

6. В нарушение требований подпункта "б" пункта 69 и пункта 82 Правил и подпункта "б" пункта 1 приложения N 1 к Правилам отсутствует верхнее дополнительное ограждение для защиты от перелаза. В нарушение требований подпункта "б" пункта 69 и пункта 83 Правил и подпункта "б" пункта 1 приложения N 1 к Правилам отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа.

7. Объект не оборудован предупреждающими и разграничительными знаками в соответствии с требованиями пунктов 104-108 Правил и подпункта "д" пункта 2 Приложения N 1 к Правилам.

8. В нарушение требований пункта 71 подпункта "б" пункта 2 приложения N 1 к Правилам отсутствует запретная зона.

9. В нарушение требований пункта 101 подпункта "в" пункта 2 приложения N 1 к Правилам постовые будки отсутствуют, имеющаяся постовая будка не относится к администрации поселения Первомайское, а принадлежит арендатору.

10. В нарушении требований пункта 109 и пункта 3 приложения N 1 к Правилам контрольно-пропускные пункт отсутствует.

11. В нарушение требований пункта 170-185 Правил и пункта 4 Приложения N 1 к Правилам система охранной сигнализации по периметру территории объекта отсутствует.

12. В нарушение требований пункта 101 Правил и пункта 7 Приложения N 1 к Правилам отсутствует стационарная кнопка тревожной сигнализации.

13. В нарушении требований 204-211 Правил и подпункта 3 приложения N 1 к Правилам отсутствует система контроля и управлением доступа.

14. В нарушении требований пункта 146-213 администрацией поселения Первомайское не обеспечен досмотр техническими средствами на Котельной.

15. В нарушении требований пункта 227-240 Правил и пункта 8 приложения N 1 к Правилам система охранного телевидения отсутствует.

16. В нарушение требований пункта248 Правил и пункта 13 Приложения N 1 к Правилам система охранного освещения на периметре Котельной отсутствует.

17. В нарушение требований пункта 261 и 262 Правил и пункта 9 Приложения N 1 к Правилам.

18. В нарушение подпункта "г" пункта 2 Приложения N 1 к Правилам наружные входные двери котельной по степени устойчивости не соответствуют 1 классу.

19. Оконные проемы критических элементов не оборудованы защитным остеклением и защитными металлическими конструкциями ля уязвимых мест в соответствии с требованиями пункта 103 Правил и подпункта "г" пункта 2 Приложения к Правилам.

20. Объект не оборудован системой электропитания, в соответствии с требованиями пунктов 265-277 Правил и пункта 11 Приложения N 1 к Правилам.

Суд посчитал вину Мельника М.Р. установленной.

Вместе с тем согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку выводы суда являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех обстоятельств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Между тем доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения должным образом проверен не был и не получил надлежащей оценки.

В соответствии с КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, которые согласно данного Кодекса подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с данного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Однако должностные обязанности главы администрации поселения Первомайское в городе Москве Мельника Михаила Романовича проверены не были.

Согласно имеющегося в деле договору аренды N ** от 01 сентября 2015 г, из п. 2.1.9 которого следует, что соблюдение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов, входящих в состав Имущества, возложено на арендатора Объекта.

Таким образом, из данного договора аренды установлено, что арендатор обязан обеспечивать уровень антитеррористической защищенности объекта.

Между тем данный договор надлежащей оценки не получил, судом не установлено является ли он действующим.

Согласно ст.5 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса, подлежащие категорированию, включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В силу пункта 4 Правил формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1107, реестр содержит сведения о категорированном объекте, в том числе сведения о юридическом лице, владеющих на праве собственности или на ином законном основании категорированным объектом.

Однако такие сведения должностным лицом и судом из указанного выше реестра не истребовались.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением требований закона.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации поселения Первомайское в городе Москве Мельника М.Р. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.