Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8886/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Мельника М.Р. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г., которым глава администрации поселения Первомайское г. Москвы Мельник М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Мельника М.Р. просит состоявшееся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины Мельника М.Р, владельцем топливно-энергетического комплекса администрация поселения Первомайское г. Москвы не является, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по соблюдению требований Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", и, соответственно, Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Мельник М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Мельника М.Р.

Старший инспектор по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. На вопрос суда пояснил, что при производстве по делу Мельник М.Р. не отрицал свою вину, в связи с чем необходимости представления в материалы дела документов о владельце топливно-энергетического комплекса не имелось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Признавая главу администрации поселения Первомайское г. Москвы Мельника М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, судья исходил из того, что в результате проведенной в период с 06 по 26 июля 2021 г. проверки обеспечения безопасности топливно-энергетического комплекса, расположенного по адресу: по г. Москвы по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, хутор Ильичевка, д. 9, стр. 1 сотрудником ГУ Росгвардии выявлены допущенные главой администрации поселения Первомайское г. Москвы Мельником М.Р. нарушения, а именно:

в нарушение п п. 25, 28 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не разработано техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны ;

в нарушение п. 33 Правил отсутствует проектная документация котельной, утвержденная администрацией пос. Первомайское г. Москвы;

в нарушени е т ребований ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" п п. 4, 8 Правил не привлечено подразделения охраны для обеспечения безопасности Котельной ;

в нарушение требований п п. 5, 6 Правил служба безопасности, осуществляющая управление физической защитой к отельной в субъекте топливно-энергетического комплекса администрации пос. Первомайское г. Москвы, отсутствует.

о сновное ограждение не соответствует требованиям п п. 69, 73, 77 Правил ;

в нарушение требований подп. "б" п. 69, п. 82 Правил, подп. "б" п. 1 П риложения N 1 к Правилам отсутствует верхнее дополнительное ограждение для защиты от перелаза. В нарушение требований подпункта "б" пункта 69 и пункта 83 Правил и подпункта "б" пункта 1 приложения N 1 к Правилам отсутству ют нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа, верхнее дополнительное ограждение для защиты от перелаза;

о бъект не оборудован предупреждающими и разграничительными знаками в соответствии с требованиями п п. 104-108 Правил, подп. "д" п. 2 Приложения N 1 к Правилам ;

в нарушение требований п. 71 подп. "б" п. 2 приложения N 1 к Правилам отсутствует запретная зона ;

в нарушение требований п. 101, под п. "в" п. 2 приложения N 1 к Правилам постовые будки отсутствуют ;

в нарушении требований п. 109, п. 3 приложения N 1 к Правилам отсутствуют контрольно-пропускные пункт ;

в нарушение п. 17 4 Правил, п. 4 Приложения N 1 к Правилам отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта ;

в нарушение п. 101 Правил, п. 7 Приложения N 1 к Правилам отсутствует стационарная кнопка тревожной сигнализации ;

в нарушени е п. 204 Прави л, подп. 3 приложения N 1 к Правилам отсутствует система контроля и управлением доступа ;

в нарушени е п. 7, 212 Правил не обеспечен досмотр техническими средствами на Котельной ;

в нарушение п. 13 Приложения N 1 к Правилам отсутствует система охранного освещения на периметре Котельной ;

в нарушение подп. "г" п. 2 Приложения N 1 к Правилам наружные входные двери котельной по степени устойчивости не соответствуют 1 классу ;

о конные проемы критических элементов не оборудованы защитным остеклением и защитными металлическими конструкциями ля уязвимых мест в соответствии с требованиями п. 103 Правил, п одп. "г" п. 2 Приложения к Правилам ;

о бъект не оборудован системой электропитания, в соответствии с требованиями п п. 265-277 Правил, п. 11 Приложения N 1 к Правилам.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, согласиться с такими выводами судьи не представляется возможным, поскольку выводы судьи являются преждевременными.

В силу чч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, стороной защиты Мельника М.Р. при рассмотрении настоящего дела последовательно заявлялось об отсутствии в действиях главы администрации Первомайское г. Москвы Мельника М.Р. состава вмененного административного правонарушения, поскольку владельцем топливно-энергетического комплекса администрация поселения Первомайское г. Москвы не является.

При этом из материалов дела и постановления судьи не следует, что заявленный довод был предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судьей районного суда не учтено следующее.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, образуют н арушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что о беспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" с облюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1107 утверждены Правила формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса, пунктом 2 которых на Министерство энергетики Российской Федерации возложены полномочия по ведению Реестра объектов топливно-энергетического комплекса.

Включению в реестр подлежат объекты топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория по степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса (п. 3 указанных Правил).

В соответствии с подп. "г" п. 4 Правил реестр содержит, в том числе сведения о полном и сокращенном (если имеется) наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество, место жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, владеющих на праве собственности или на ином законном основании категорированным объектом, дата и номер государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует выписка из реестра объектов топливно-энергетического комплекса, а также иные документы, содержащие сведения о вышеуказанном объекте топливно-энергетического комплекса, в том числе сведения о его владельце, что не позволяет установить субъекта топливно-энергетического комплекса, и, соответственно, субъекта описанного выше административного правонарушения.

В целях проверки заявленного довода судьей при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ такие сведения и документы не истребованы.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Троицкого районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении главы администрации поселения Первомайское г. Москвы Мельника М.Р. направить в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова