Решение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 7-9006/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата (резолютивная часть постановления оглашена дата), которым

наименование организации (далее - наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по факту незаконного осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина по адресу: адрес.

Данный протокол направлен с другими доказательствами по подведомственности в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд генеральный директор наименование организации фио просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, так как к трудовой деятельности иностранных гражданин не привлекала, заключила с физическим лицом фио договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в кафе, в связи с чем, предоставила допуск в помещение кафе. Однако фио воспользовался услугами иностранных гражданин. Также указала, что Общество не предоставляло доступ иностранных граждан в помещение кафе.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор наименование организации фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть, что Общество включено в реестр микро-предприятий, осуществляет деятельность общественного питания, которое наиболее пострадало из-за введенных ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19). Также указала, что штраф в размере сумма для Общества является значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио по обстоятельствам дела пояснил, что дата по адресу: адрес он привлек иностранных гражданин фио угли и фио к работе по выносу строительного мусора. К работе иностранные граждане не приступили, так как были задержаны сотрудниками полиции. наименование организации к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало, о чем он сообщил сотруднику полиции дата при составлении в отношении наименование организации протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, установлено судьёй районного суда дата в время, по адресу: Москва, адрес, выявлено административное правонарушение, совершенное наименование организации, выразившееся в привлечении в должности разнорабочих гражданин адрес угли, паспортные данные и фио, паспортные данные, которые в нарушении ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в Москве либо патента, а именно на момент проверки выполняли отделочные работы в клубе караоке Relax-Lounge по вышеуказанному адресу.

Действия наименование организации квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра с фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; документами на иностранных граждан; выпиской из ЦБДУИГ на иностранных граждан; постановлениями Останкинского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио и в отношении фио угли; протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации; иными документами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям наименование организации и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что фио и фио угли были наняты физическим лицом фио, последний выполнял строительно-ремонтные работы в кафе на основании договора подряда от дата, о чем подтвердил в настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля фио, - отклоняю как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются письменными показаниями фио и аналогичными показаниями фио угли, согласно которым они с дата работают по адресу: адрес, клуб караоке Relax-Lounge. Данную работу им предложил знакомый фио, а работодателем выступал владелец клуба, с которой обговорили объем работы, график работы, выходные, а также заработную плату (л.д. 36, 59).

Вопреки доводам жалобы оснований для критической оценки показаний фио и фио угли не имеется. Вступившими в законную силу постановлениями судьи Останкинского районного суда адрес от дата граждане адрес и фио угли привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В этой связи показания свидетеля фио не принимаю во внимание.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации, не усматривается.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка подачи уведомления установленного образца в уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной плате (вознаграждения) высококвалифицированным иностранным специалистам, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации в связи с малозначительностью, отсутствуют.

Равным образом довод о наличии применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, примечание к ст. 18.1 КоАП РФ гласит, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц

В этой связи не применяются положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данных правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа предупреждением.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, деятельности наименование организации, имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела следует, что наименование организации ранее не привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали от вызванного пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) вынужденного простоя; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение наименование организации административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата подлежит изменению путём снижения размера назначенного наименование организации наказания в виде административного штрафа до сумма.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации изменить, снизив размер назначенного наименование организации административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио