Решение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-9288/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В. по доверенности Е.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 03 сентября 2021 года, на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 03 сентября 2021 года генеральный директор АО "*" Пылин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 Закона города Москвы N45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме * руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года постановлено:

"Жалобу защитника должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В. по доверенности Е.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В. - изменить, снизить размер назначенного должностному лицу АО "*" генеральному директору Пылину А.В. административного штрафа до * * рублей * копеек.

в остальной части вышеуказанное постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В. - оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В. по доверенности Е.А. - без удовлетворения".

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В. просит решение судьи, постановление должностного лица изменить, указывая на суровость назначенного наказания.

В судебное заседание защитник должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В. по доверенности Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на нем и созданного с нарушением градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, * года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м, с адресным ориентиром: *. Проведенным обследованием установлено, что земельный участок предоставлен АО "*" в соответствии с договором аренды от * года N *, сроком по * года, для эксплуатации существующего здания универсама. Договор действует.

Разрешенное использование земельного участка - для объектов общественно-делового значения, по документу - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения физической культуры и спорта (1.2.7).

Ранее вышеуказанный участок был предоставлен АО "*" в соответствии с договором аренды от * года N *, сроком по * года, для обслуживания и эксплуатации существующих зданий и сооружений.

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на * года, на земельном участке ранее располагалось нежилое двухэтажное здание с подвалом *года постройки, общей площадью * кв.м, имеющее адресные ориентиры: *

Согласно свидетельству на право собственности (бланк от * года серия АА N *) договору ипотеки (запись регистрации N* от * года), а также договору купли-продажи имущества от * года N *, общая площадь здания ранее составляла * кв.м, * года по указанному адресу учтено нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью * кв.м.

Увеличение общей площади здания произошли, в том числе, за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении пристроек, оборудовании дополнительных помещений подвала и возведении перекрытия над комнатой 2 помещения III первого этажа, в результате чего образованы дополнительные помещения второго этажа.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет (* площадью * кв.м) и оформлено в собственность АО "*" (запись в ЕГРН N * от * года).

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют. Объект обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от * года, обязанности генерального директора АО "*" исполнял Пылина А.В, который не предпринял всех необходимых мер по недопущению правонарушения.

На основании вышеизложенного, указанные действия генерального директора АО "*" Пылина А.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы

Факт совершения генеральным директором АО "*" Пылиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; выпиской из ГКН; данными Росреестра; выписками из ЕГРН; техническим паспортом; экспликацией; поэтажным планом; выпиской ЕГРЮЛ; и иными письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы и доказанности вины генерального директора АО "*" Пылина А.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора АО "*" Пылина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором АО "*" Пылиным А.В. приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на то, что срок привлечения к административной ответственности истек, являлся предметом оценки должностного лица административного органа с выводом которого соглашаюсь. Так, поскольку юридическое лицо продолжает использовать земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен * года, то постановление по делу об административном правонарушении от * года вынесено в пределах срока давности привлечения генерального директора АО "*" Пылина А.В. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ, который составляет два месяца.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Довод жалобы о замене штрафа предупреждением, отклоняю.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает назначение штрафа в процентном размере от кадастровой стоимости земельного участка. Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения данная санкция статьи не устанавливает.

Назначение административного наказания в виде предупреждения возможно исключительно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, однако при рассмотрении апелляционной жалобы таких условий не нахожу.

Также учитываю, что судьёй районного суда снижен штраф до * рублей * копеек, что соответствует положениями ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Указанный размер штрафа является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Предметом противоправного посягательства при совершении рассматриваемого административного правонарушения является земельный участок, применение его кадастровой стоимости в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель (статьи 7.1 и 8.8 КоАП РФ). При этом в КоАП Москвы административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим потенциалом, способным обеспечить соблюдение находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 3060-О, от 17 июля 2018 года N 1692-О).

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в городах-мегаполисах - ввиду значительного числа жителей и наличия объективных логистических и инфраструктурных проблем - особое значение приобретают вопросы комплексного, планового и оперативного освоения земельных участков, включая согласование сроков и этапов строительства вновь возводимых и реконструируемых объектов недвижимого имущества, чтобы в процессе развития территории была сохранена комфортная среда для проживания граждан и деятельности юридических лиц (определения от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 13 марта 2018 года N 575-О и др.). Решение этих задач может обеспечиваться и путем введения административной ответственности за нарушения в области землепользования, связанные с незаконным строительством и реконструкцией здания (строения, сооружения), а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Учитывая характер правонарушения, связанного с землей в городе мегаполисе, считаю, что наказание, назначенное генеральному директору АО "*" Пылину А.В, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, освобождение от наказания в виде штрафа или снижение его ниже низшего предела в данном случае не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении адрес к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим законность использования земельного участка.

Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым изменено постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 03 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В. и снижен административный штраф до * рублей * копеек - оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица АО "*" генерального директора Пылина А.В. по доверенности Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.