Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9441/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Челышкова С.А. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 25 августа 2021 г. N 0355431010121082501048880, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Челышкова **,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 25 августа 2021 г. N 0355431010121082501048880, решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г, Челышков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Челышков С.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Челышков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенных постановления и решения должностных лиц административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Челышкова С.А. к административной ответственности явился факт того, что 17 августа 2021 г. в 12 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, ул. ** транспортное средство "**", государственный регистрационный знак **, собственником которого является заявитель, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Челышкова С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Основным доводом жалобы Челышкова С.А, поданной в Нагатинский районный суд г.Москвы, заявлено о том, что во вмененный период транспортное средство продано гражданину ?*** Р.Ш.

В качестве подтверждения данного довода заявителем к жалобе, поданной в Нагатинский районный суд г.Москвы, приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2021г.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде Челышковым С.А. приложена копия заключительного эпикриза, согласно которой Челышков С.А. на момент совершения правонарушения находился в ГБУЗ "Клиническая больница N6 имени Г.А. Захарьина" г. Пензы.

Опровергнуть указанные доводы материалами дела не представляется возможным.

Вместе с тем как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы заявителя судьей не истребованы и не направлен запрос в ГБУЗ "Клиническая больница N6 имени Г.А. Захарьина" г. Пензы, а также сведения о продаже транспортного средства.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения судьей районного суда в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ не проверен.

Более того, судьей не истребованы материалы дела из административного органа и не оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе Челышкова С.А. судьей Нагатинского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Челышкова С.А. направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов