Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-9511/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексюка В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года Алексюк ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Алексюк В.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, он не участвовал в публичном массовом мероприятии, а лишь фотографировал события, публичное мероприятие носило мирный характер, его вина не доказана, нарушена состязательность процесса, не допрошены свидетели, нарушена подсудность при рассмотрении дела, ссылается на незаконность его задержания, указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алексюка В.В, который поддержал доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Алексюк В.В. совершил правонарушение, выразившееся в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст.20.2 КоАП РФ:

24 февраля 2022 года, в 20 час. 00 мин. в центральной части города, в т.ч. по адресу: город Москва, ул. Тверская 16, стр. 1 состоялось публичное мероприятие в форме митинга несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы с количеством около 800 человек, одним из которых являлся гражданин Алексюк В.В.

Согласно сведениям Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы (письмо вх.N21-19-516/22 от 24.02.2022 г.) уведомлений о проведении каких-либо публичных массовых мероприятий 24.02.2022 г. в центральной части города (в частности по адресу: г.Москва, ул.Тверская) в Правительство г.Москвы не поступало и никакие публичные мероприятия не согласовывались. В целях информирования граждан, в том числе желающих принять участие в несогласованной с органами исполнительной власти, в лице Мэрии города Москвы акции, в сети "Интернет" 24 февраля 2022 года на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г.Москве (77.мвд.рф) в разделе "Новости", размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 24 февраля 2022 года в центральной части города Москвы, и участи в нем, незаконно. Сотрудники полиции непосредственно во время проведения несогласованной акции в форме митинга и шествия, посредством громкоговорителей, осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 24 февраля 2022 года в центральной части города Москвы и участие в нем, незаконно.

Вместе с тем, 24 февраля 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.16 стр. 1, гражданин Алексюк В.В, в составе группы граждан в количестве около 800 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Нет войне!", и другие, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга и шествия по центральным улицам г.Москвы, в нарушение положений Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требований закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение.

Указанные действия Алексюка В.В. судом квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Алексюка В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N 0070126 от 24.02.2022 г.;

- рапортами полицейских взвода 2 СПП ГУ МВД России по г.Москве **, при даче которых он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в которых изложены обстоятельства совершения Алексюком В.В. административного правонарушения;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24.02.2022 года, согласно которому Алексюка В.В. был доставлен в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ;

- фотоматериалом;

- сообщением Правительства Москвы - Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 24.02.2022 г. о том, что в органы исполнительной власти города Москвы уведомления о проведении 24.02.2022 г. публичных мероприятий в центральной части города Москвы, и на прилегающих к ним территориях, не поступали и не согласовывались, - другими материалами дела...

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Алексюка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** В.Э. составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ** Н.А.

Свидетель подробно изложил обстоятельства, которые ему известны. Данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса свидетелей у суда не было. Его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства, в том числе о допросе свидетелей - сотрудников полиции, были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Что касается показаний ** В.А, то в них неверно указано отчество сотрудника полиции. Таким образом личность свидетеля надлежащим образом установлена не была. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку помимо показаний указанного свидетеля имеются и иные доказательства, в том чсиле показания свидетеля Федоровича Н.А.

Тот факт, что Алексюк В.В. участвовал в публичном мероприятии подтверждается показаниями свидетеля.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Довод о незаконном задержании, доставлении в отдел полиции, фотографировании, дактилоскопировании и изъятии телефона не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Алексюка В.В. и квалификации его действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы, территория которого относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Алексюка В.В. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Алексюка В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов