Решение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7-9618/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Соболева А.А. адвокат Дутковского Е.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 22 февраля 2022, которым Соболев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

* должностным лицом ОМВД России по району Кунцево г. Москвы в отношении Соболева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Соболева А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Соболев А.А. и его защитник по ходатайству Часовников Р.В. в судебное заседание явились, в суде доводы жалобы поддержали, пояснили, что Соболев А.А. не являлся участником публичного мероприятия, поскольку находился дома ввиду болезни.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно чч.1, 2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Как установлено районным судом, * года в * час. * мин. по адресу: * Соболев А.А. в составе группы граждан около 200 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, выкрикивал лозунги, держа в руках звукоусиливающее оборудование, игнорируя разъяснения сотрудников полиции и требования о прекращении противоправных действий, продолжал принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, разрешения на проведение такого мероприятия с органами власти получено не выдавалось. Таким образом, гражданин Соболев А.А. в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Префектуры ЗАО г. Москвы.

Действия Соболева А.А. квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения указанных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 556-О).

В основу вывода о виновности Соболева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями положены имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорты оперуполномоченного ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции А.А. и оперуполномоченного отделения "И" 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенант полиции Д.И. (л.д. 1, 29), фототаблица мониторинга сети интернет и скриншотами фрагментов видеозаписи (л.д. 2-3, 4-9), видеозапись и акт приобщения видеоматериала (л.д. 13-14), ответы органов исполнительной власти г. Москвы об отсутствии уведомлений о проведении 12 февраля 2022 года массовых публичных мероприятий по адресу* (л.д. 15, 16, 17); протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 23-25).

Привлекая Соболева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, исходя из содержания перечисленных доказательств, сделал вывод о том, что он при описанных выше обстоятельствах в составе группы граждан приняла участие в пикете, будучи осведомленным о том, что его проведение не согласовано с органом исполнительной власти г. Москвы, по требованию сотрудников полиции участие в пикете не прекратил.

С момента возбуждения производства по делу Соболев А.А. заявлял о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения и, оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции, последовательно утверждал, что в указанное выше время он находился дома, поскольку заболел.

В протоколе об административном правонарушении, также как и в своих объяснениях Соболев А.А. указал: "Не согласен с протоколом. На публичное мероприятие не ходил, поскольку поднялась температура и он остался дома" (л.д.20, 25).

Аналогичные доводы приведены Соболевым А.А. в ходе судебного заседания в Московском городском суде.

Согласно фото и видеоматериалу, который в числе иных доказательств положен в основу обжалуемых актов, Соболев А.А. участия в публичном мероприятии не принимает.

Сведений о том, каким образом должностные лица опознали Соболева А.А. как участника данного мероприятия материалы дела не содержат.

Судьей районного суда был допрошен свидетель А.А, показания которого отражены в постановлении, однако из буквального прочтения данных показаний усматривается, что место проведения публичного мероприятия не совпадает с местом, на которое указывает свидетель (управа района Кунцево) (л.д.38). Данных о том, что указанное является опиской и которая была исправлена судом, не имеется.

Судья районного суда принял обжалуемое решение о признании Соболева А.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные Соболевым А.А. доводы фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных Соболевым А.А. и его защитником доводов, которые судебными инстанциями проверены не были, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г, вынесенное в отношении Соболева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 22 февраля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.