Решение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 7-9723/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хамиджанова М.М. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 16 февраля 2022 года, которым Хамиджанов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

* года должностным лицом ОВМ МВД России по Алексеевскому району г. Москвы в отношении Хамиджанова М.М. составлен протокол об административном правонарушении СВ N * об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба Хамиджанова М.М, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на наличие патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность.

В судебное заседание Хамиджанов М.М. и его защитник по ходатайству Волконская Д.Г. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2007г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 357-ФЗ) иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Судом в постановлении установлено, что Хамиджанов М.М, являясь гражданином Республики *, на момент производства проверки соблюдения требований миграционного законодательства, * г. в * час. * мин. по адресу: *, осуществлял трудовую деятельность в ООО "*" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента в г. Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Хамиджанова М.М. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Хамиджанова М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, сославшись на протокол СВ N * об административном правонарушении от * г, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапорт сотрудника полиции от * г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания), и осуществления трудовой деятельности N * от * г, протокол осмотра территорий от * г, с приложенной к нему фототаблицей; письменные объяснения Хамиджанова М.М, в которых он вину в совершении правонарушения признает; справкой АС ЦБДУИГ; заключением об установлении личности.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, Хамиджанову М.М. * года выдан патент N * на работу в Москве.

Согласно данным, полученным в открытом ресурсе Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в сервисе "проверка патента", выданный Хамиджанову М.М. патент N * выданный * года имеется в базе данных.

Таким образом, на момент проверки * года Хамиджанов М.М. имел патент, позволяющий осуществлять ему трудовую деятельность в Москве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях Хамиджанова М.М.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Хамиджанова М.М. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 16 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хамиджанова М.М, * года рождения, уроженца и гражданина Республики *, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков