Решение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 7-9754/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "НЕРУД-АВТО" ФИО на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" ФИО от 28 апреля 2021 г. N ОЗМ140421, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО "НЕРУД-АВТО",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" ФИО от 28 апреля 2021 г. N ОЗМ140421, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г, ООО "НЕРУД-АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "НЕРУД-АВТО" ФИО просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ООО "НЕРУД-АВТО" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "НЕРУД-АВТО" не обязано было согласовывать свою деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Также указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей Преображенского районного суда г. Москвы.

Генеральный директор ООО "НЕРУД-АВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ООО "НЕРУД-АВТО" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО "НЕРУД-АВТО" не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 01 марта 2021 г. на основании приказа ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 01 марта 2021 г. N 21 государственными инспекторами в области охраны окружающей среды проведен осмотр (обследование) территории Национального парка "Лосиный остров" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Академика Легостаева, д. 10.

По результатам осмотра (обследование) территории выявлено, что ООО "НЕРУД-АВТО", являясь хозяйствующим субъектом, в нарушение требований ч. 4 ст. 15 названного выше Федерального закона осуществляет социально-экономическую деятельность в охранной зоне территории Национального парка "Лосиный остров" по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 18, д. 22 в 110 метрах северо-западнее кварталов 56, 59 Мытищинского лесопарка без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России. А именно: в ходе осмотра (обследования) территории установлено, что ООО "НЕРУД-АВТО", являясь арендатором данного земельного участка, осуществляет ремонт и стоянку грузовых автомобилей без согласования такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.

Действия ООО "НЕРУД-АВТО" квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО "НЕРУД-АВТО" в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: решением межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 02 марта 2021 г. о проведении проверки от 02 марта 2021 г. N 31; копией приказа ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 01 марта 2021 г. N 21; актом осмотра (обследования) территории от 02 марта 2021 г. с фототаблицами и выкопировкой к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЕРУД-АВТО" ; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; письменными объяснениями ФИО, ФИО, ФИО ; письмом администрации г.о. Мытищи; выпиской из ЕГРН; копией договора аренды нежилых помещений от 20 ноября 2019 г. N 16/2019 с приложением к нему; показаниями должностных лиц ФИО, ФИО, ФИО ; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств не имеется.

Не влечет отмену обжалуемых постановлений утверждение заявителя о том, что для осуществление предпринимательской деятельности на указанном земельном участке ООО "НЕРУД-АВТО" не требуется согласования социально-экономической деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "НЕРУД-АВТО", являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет социально-экономическую деятельность на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящимся в охранной зоне территории Национального парка "Лосиный остров".

С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" ООО "НЕРУД-АВТО" обязано было согласовать такую деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "НЕРУД-АВТО" приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: о принятии мер по согласованию социально-экономической деятельности на территории национального парка "Лосиный остров" с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом, сам факт ведения ООО "НЕРУД-АВТО" предпринимательской деятельности в охранной зоне территории ФГБУ "Национальный парк "Лосинный остров", заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривается, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "НЕРУД-АВТО" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "НЕРУД-АВТО" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "НЕРУД-АВТО".

При таких обстоятельствах, действия ООО "НЕРУД-АВТО" по ст. 8.39 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Подпунктом 3.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, указанным в ч. 2 ст. 23.79, ч. 2 ст. 23.79.1 или ч. 2 ст. 23.79.2 настоящего Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование: Москва, Поперечный просек, д. 1, что относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судом нижестоящей инстанции, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "НЕРУД-АВТО" в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Доводы заявителя обосновано и мотивированно отклонены судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. назначено ООО "НЕРУД-АВТО" должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" ФИО от 28 апреля 2021 г. N ОЗМ140421, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО "НЕРУД-АВТО" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.