Решение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 7-9759/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Харитоновой А.Б. - Ивкиным Д.К. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Харитоновой А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Харитоновой А.Б. - Ивкиным Д.К. подана жалоба об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вины Харитоновой А.Б, противоречивость письменных материалов дела.

В судебное заседание Харитонова А.Б. и её защитник фио явились, поддержали доводы жалобы, а также ранее поданные дополнения к жалобе.

Харитонова А.Б. пояснила, что играла в "Покемон".

фио просила также учесть, что у Харитоновой А.Б. умер отец, фио, она имеет свидетельство пенсионера, в связи с чем, штраф в указанном размере для Харитоновой А.Б. является чрезмерным.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес, Даев пер, д. 14, Харитонова А.Б. в нарушение установленного Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в соответствии с Федеральным законом от дата N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка проведения публичного мероприятия, в составе группы граждан в количестве около 100 человек, приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме пикетирования, осуществляемое группой лиц.

Действия Харитоновой А.Б. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку она являясь участником публичного мероприятия в форме пикета в группе лиц, нарушила установленный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения пикета.

Обстоятельства совершения Харитоновой А.Б. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции фио и его письменными объяснениями; письменными объяснениями Харитоновой А.Б.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес о том, что публичные мероприятия на дата в центральной части адрес органами исполнительной власти не согласовывались.

Судья обоснованно принял во внимание рапорт вышеуказанного сотрудника полиции фио, поскольку сведения, изложенные им в рапорте, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Харитоновой А.Б. у него судом не установлено.

Данный рапорт соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В статье Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным законом, в том числе положениями ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Из дела следует, что Харитонова А.Б. приняла в нём участие, не прекратила публичное мероприятие, её действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Харитонова А.Б. совершила нарушение п. 6 ст. 2 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", так как приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти пикетировании, осуществляемое группой лиц, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

К объяснениям Харитоновой А.Б. и представленные ею скриншотам с телефона Харитоновой А.Б. об игре в покемон, которые по мнению защиты подтверждают, что фиоБ не участвовала в публичном мероприятии, а вместе с группой иных лиц играла - ловила покемонов, надлежит отнестись критически, поскольку данные объяснения противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Харитоновой А.Б. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П решено признать взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от дата N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальные размеры штрафов для граждан - от сумма прописью и для должностных лиц - от сумма прописью, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Харитоновой А.Б. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное Харитоновой А.Б. административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, смерти кормильца семьи - отца, наличии свидетельства пенсионера у фио, что подтверждено свидетельством о рождении Харитоновой А.Б, свидетельством о смерти фио, свидетельством пенсионера Харитоновой А.Б, - подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до сумма.

Снижение размера санкции до сумма соответствует характеру допущенного Харитоновой А.Б. правонарушения, степени её вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемой к административной ответственности лица, не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному ограничению права собственности физического лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В силу изложенного, постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, вынесенные в отношении Харитоновой А.Б. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем снижения назначенного ей административного штрафа с сумма до сумма.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановления судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Харитоновой А.Б. изменить, снизить Харитоновой А.Б. размер назначенного административного штрафа с сумма до сумма.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио