Решение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 7-9907/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которым

постановление N * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве И.Г. от 22 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.А, * года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *, оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.А. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

* года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве И.Г. вынесено постановление N *, которым Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 19 августа 2021 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года постановление N * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве И.Г. от 22 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.А. без удовлетворения.

Иванов Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Иванов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова Д.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Иванов Д.А. ссылался на то, что его автомобиль был поставлен на стоянку * года непосредственно над искусственной неровностью напротив столба с дорожными знаками 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости" и 5.20 "Искуственная неровность" Приложения N 1 к ПДД РФ напротив * более чем в 8 м за пешеходным переходом.

Приведённые выше доводы не были надлежащим образом проверены судьёй районного суда, в решении судьи надлежащая правовая оценка им, в нарушение требований не дана. Судья районного суда лишь ограничился фразой, что из представленных фотоматериалов определить место расположения автомобиля Иванова Д.А. не представляется возможным, а представленным материалам ГИБДД суд доверяет.

Между тем, в поступившем из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве административном материале в качестве доказательства имеется лишь протокол N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составленный в отношении Иванова Д.А, иных доказательств не имеется, фото либо видеоматериалы судом не истребованы.

Кроме того, к материалам дела представлено определение врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗА ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2020 года, которым внесены изменения в постановление N * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве И.Г. от 22 ноября 2020 года в описательную часть (л.д. 30), которой судом оценки дано не было, материалы по данному вопросу не истребованы.

Учитывая, что Ивановым Д.А. фактически оспаривается место расположения его транспортного средства, указанное в обжалуемом постановлении должностного лица, при отсутствии иных доказательств за исключение протокола об административном правонарушении, судье районного суда было необходимо вызвать для допроса в заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве И.Г, вынесшего оспариваемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ианова Д.А, для уточнения обстоятельств, при которых данным должностным лицом было выявлено совершение Ивановым Д.А. административное правонарушение.

Однако судья от исполнения данной обязанности уклонился.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Дорогомиловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.А, *года рождения, уроженца г. Москвы - отменить.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков