Решение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 7-9951/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту наименование организации на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым

Признать Общество с ограниченной ответственностью ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата консультантом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному адрес в отношении наименование организации (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела направлен для рассмотрения в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Мазаев Р.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному адрес, фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителей административного органа, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ наступает за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), либо производимых ею материалов без указания на то, что соответствующая организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

Как следует из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес, в ходе мониторинга в отношении средства массовой информации сетевого издания "tvrain.ru" (свидетельство о регистрации СМИ от дата серия ЭЛ N ФС77-31048) выявлено нарушение, выразившееся в следующем: электронным периодическим изданием "tvrain.ru" нарушены требования ч. 9 ст. 4 Закона РФ от дата N 2124-I "О средствах массовой информации" в части размещения в сети Интернет по адресу: https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/novaja_zachistka_kto_sledujuschij_za_proektom_kak_rossija_nachala_ohotu_na_eks_direktora_fbk_pochemu_sejchas_ne_ostanovit_tretju_volnu_kovida-532922/ материала, содержащего информацию о наименование организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что некоммерческая организация выполняет функции иностранного агента.

Данные действия наименование организации квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом N АП-77/21/4358 об административном правонарушении от дата (л.д.1-4); свидетельством о регистрации средства массовой информации от дата серия ЭЛ N ФС77-67847, согласно которому сетевое издание "tvrain.ru" зарегистрировано в качестве средства массовой информации, учредителем которого является наименование организации (л.д.5); Уставом редакции средства массовой информации сетевого издания tvrain.ru (л.д.8-13); актом об изготовлении скриншотов от дата (л.д.14-28); скриншотом сайт Минюст России, согласно которому "Фонд борьбы с коррупцией" включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (л.д.29); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации (л.д.32-49) и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства о СМИ, за нарушение которого ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины наименование организации в его совершении.

Судом проверялись доводы о том, что наименование организации в силу п. 2.2 Устава не может являться субъектом данного правонарушения, однако они были признаны необоснованными на основании подробно отраженных в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - "Закон о СМИ") телеканал как средство массовой информации самостоятельно распространяет свою продукцию (телевизионное вещание), производство и выпуск средства массовой информации осуществляется редакцией средства массовой информации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае наименование организации привлечено к ответственности как учредитель СМИ, являющимся вещателем.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения им административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков