Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. по делу N 33-1930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З, судей коллегии: Базарова В.Н, Болдонова А.И, при секретаре Гетмановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахаева Баира Андреевича к АО "ОСК", Ринчиновой Туяне Эдуардовне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ОСК" Казарина Д.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Астахаева Баира Андреевича к АО "ОСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично, к ответчику Ринчиновой Туяне Эдуардовне оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОСК" сумму страхового возмещения в размере 278 000 руб, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 13000 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 16000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 141500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика АО "ОСК" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 6280 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахаев Б.А. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 13000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что... года произошло ДТП, в котором автомобиль истца " "... "" с гос.номером... получил технические повреждения. Астахаев Б.А. обратился в АО "ОСК" за выплатой страхового возмещения, 19.10.2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ввиду несогласия с отказом, истец обратился в ООО " "... "" для организации независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 409800 рублей. 07.12.2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольном исполнении обязательства, однако ответчик отказал в выплате. 08.02.2021 г. Астахаев Б.А. обратился в службу финансового уполномоченного, согласно решению которого производство по жалобе прекращено в связи с тем, что автомобиль продан, однако финансовый уполномоченный указал, что у ответчика отсутствовало право отказать в выплате. Истец предоставил автомобиль к осмотру в страховую компанию, после чего автомобиль был продан. Службой финансового уполномоченного не направлялось требование о предоставлении автомобиля к осмотру, предоставлении фотографий. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку данным решением ущерб его имущества не возмещается в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ринчинова Т.Э, в качестве третьих лиц - Баслов М.В, Цыдыпова А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Астахаев Б.А. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Харханов Л.С. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска, уменьшил сумму исковых требований по результатам экспертизы НЭО " "... "" до 278 000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 16000 руб.

Представитель ответчика АО "ОСК" по доверенности Казарин Д.Е. не явился, направил в суд возражения, согласно которым исковые требования не признал, указал, что 28.09.2020 г. Астахаев Б.А. обратился в АО "ОСК" на основании договора ОСАГО серии... в связи с повреждением транспортного средства марки " "... "" с госномером... в результате ДТП, произошедшего... года. Рассмотрев указанное заявление, АО "ОСК" указало Астахаеву об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно представленным документам причинителем вреда является ФИО17 управлявший транспортным средством марки " "... "" с госномером.., принадлежащего Ринчиновой Т.Э. Между тем на дату ДТП по договору ОСАГО... застрахована ответственность иного владельца транспортного средства Баслова М.В. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Таким образом, АО "ОСК" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению от 28.09.2020 г, для возмещения причиненных убытков Астахаеву Б.А. рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. Не согласившись с мотивированным отказом, Астахаев Б.А. 15.12.2020 г. вновь обратился к АО "ОСК" с аналогичным заявлением, 21.12.2020 г. страховая компания направила письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ринчинова Т.Э, третьи лица Баслов М.В, Цыдыпова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ОСК" Казарин Д.Н. просит его отменить, указывая, что одновременное рассмотрение судом нескольких исковых заявлений одного истца тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям законодательством недопустимо, поскольку 09.06.2021 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено определение по гражданскому делу N -1873/2021 об оставлении искового заявления Астахаева Б.А. без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, 12.10.2021 г. судом удовлетворено ходатайство Астахаева Б.А. об отмене данного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Между тем Астахаевым Б.А. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

АО "ОСК" ненадлежащем образом исполнило обязанность по урегулированию обращения Астахаева Б.А. исходя из представленных документов, согласно которым причинителем вреда является ФИО18 управлявший транспортным средством марки "... ", гос.номер.., принадлежащим Ринчиновой Т.Э, между тем на дату ДТП, согласно договору ОСАГО серии.., была застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства - Баслова М.В. Не согласившись с мотивированным отказом АО "ОСК" в выплате страхового возмещения Астахаев Б.А. 15.12.2020 г. вновь обратился в АО "ОСК" с аналогичным заявлением, в связи с чем 21.12.2020 г. ему повторно было отказано. В рамках судебного процесса на основании ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2020 г. установлено, что транспортное средство было приобретено Басловым М.В. у Ринчиновой Т.Э. (ксерокопия документа не может являться безусловным доказательством установления юридического факта).

Сами действия истца не могут быть признаны добросовестными, истец действует в обход закона, которым предусмотрен определенный порядок осуществления страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг ООО " "... "" не могут быть признаны обоснованными и законными.

Заявленный истцом и взысканный судом размер штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Астахаев Б.А, представитель ответчика АО "ОСК", Ринчинова Т.Э, третьи лица Баслов М.В, Цыдыпова А.В. не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела,... г. по "... " произошло ДТП с участием автомобиля "... ", с гос.номером.., под управлением Астахаева Б.А, и автомобиля марки "... ", с гос. номером.., под управлением ФИО19

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 г. ФИО20 управлявший автомобилем марки "... ", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии информацией о ДТП от... г. автомобилю "... ", с гос.номером.., в результате ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая, правая фара, капот, подушки безопасности.

По карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки "... ", с гос. номером.., указана Ринчинова Т.Э. с... г, также органами РЭО ГИБДД представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного... г. между ФИО21 и Ринчиновой Т.Э.

Согласно страховому полису ОСАГО... застрахована гражданская ответственность Баслова М.В. в качестве собственника автомобиля "... ", с гос. номером.., в АО " "... "", срок действия договора с 08.06.2020 г. по 07.06.2021 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля "... ", с гос.номером.., указана Цыдыпова А.В. с... г.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от... г, согласно которому Цыдыпова А.В. продала автомобиль "... " с гос.номером... Астахаеву Б.А.

Ответственность водителя Астахаева Б.А. застрахована не была.

Из пояснений представителя Астахаева Б.А, данных в судебном заседании, следовало, что Астахаев Б.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, чтобы его зарегистрировать необходимо было иметь действующий страховой полис, истец не успел зарегистрировать автомобиль и попал в ДТП, обратился в страховую компанию виновника за страховой выплатой, страхования компания отказала в выплате, пояснив, что имеются несоответствия в документах, т.е. собственником транспортного средства являлся не Астахаев. Финансовый уполномоченный просил показать автомобиль, но автомобиль продан, все документы находятся в страховой компании.

28.09.2020 г. Астахаев Б.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного при ДТП... г. по страховому полису ОСАГО...

Письмом от 19.10.2020 г. N1/5622 АО "ОСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных Астахаевым Б.А. документов невозможно определить, кто являлся собственником транспортного средства "... ", с гос.номером.., а также, что на дату ДТП согласно договору ОСАГО... застрахована гражданская ответственность иного лица.

По заказу истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО " "... "" N... от... г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "... ", с гос.номером.., на основании акта осмотра от 16.10.2020 г, составляет 499800 руб.

15.12.2020 г. Астахаев Б.А. обратился в АО "ОСК" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб.

21.12.2020 г. АО "ОСК" письмом N1/7736 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявлений требований в связи с тем, что из представленных Астахаевым Б.А. документов невозможно определить, кто являлся собственником транспортного средства "... ", с гос.номером.., а также, что на дату ДТП согласно договору ОСАГО... застрахована гражданская ответственность иного лица.

Астахаев Б.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12.03.2021 г. N У-21-16499/020-010 рассмотрение обращения Астахаева Б.А. прекращено в связи с продажей автомобиля последним.

По ходатайству представителя истца определением суда от 24.11.2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭО " "... "".

Согласно заключению НЭО " "... "" N... от... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", с гос.номером.., с учетом износа составляет 278 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах Астахаев Б.А, как собственник транспортного средства "... " с гос.номером.., правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "ОСК" сумму страхового возмещения в размере 278000 руб, штраф в размере 141500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, которым неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении истца в АО "ОСК" в заявлении от 08.09.2020 г. (вх. N 14/12191 28.09.2020 г.) Астахаев Б.А. не указывал себя в качестве собственника транспортного средства "... " с гос.номером... (л.д. 94 - оборотная сторона листа).

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, на то, что к данному заявлению Астахаев Б.А. приложил копию нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой гр. Цыдыпова А.В. уполномочила Астахаева Б.А. быть ее представителем по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего... г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобилю "... " с гос.номером.., принадлежащего ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД по Иволгинскому району 19.06.2018 г. (л.д. 95).

Также к данному заявлению Астахаев Б.А. приложил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД по Иволгинскому району 19.06.2018 г, и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля "... " с гос.номером... является именно Цыдыпова А.В. (л.д. 100, л.д. 102 - оборотная сторона листа).

Согласно представленной истцом страховщику информации о дорожно-транспортного происшествии от... г. Астахаев Б.А. указан в качестве водителя автомобиля "... " с гос.номером.., собственником транспортного средства указана Цыдыпова А.В, что также подтверждается подписью Астахаева Б.А. за достоверность указанных сведений (л.д. 100 - оборотная сторона листа).

Кроме того, по сведения ГИБДД собственником автомобиля "... " с гос.номером... является Цыдыпова А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ДТП... г. собственником автомобиля "... " с гос.номером... являлась Цыдыпова А.В, что однозначно подтверждается первоначальным заявлением Астахаева Б.А. в страховую компанию и приложенными к нему свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, нотариально удостоверенной доверенностью от имени Цыдыповой А.В, уполномочившей Астахаева Б.А. представлять ее интересы по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего... г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего ей автомобиля "... ", информацией о ДТП.

Судебная коллегия критически оценивает копию договора купли-продажи автомобиля, согласно которому Цыдыпова А.В.... г.продала автомобиль "... " с гос.номером... Астахаеву Б.А, поскольку она опровергается указанными выше документами, которые Астахаев Б.А. сам представил уже в сентябре 2020 г. в страховую компанию.

Кроме того, вместе с первоначальным заявлением от 08.09.2020 г. Астахаев Б.А. самостоятельно заполнил 08.09.2020 г. и направил в страховую компанию (ответчику) извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем... г, указав собственноручно именно Цыдыпову А.В. в качестве собственника автомобиля "... " с гос.номером.., а водителем транспортного средства - Астахаева Б.А, что также позволяет сделать вывод о том, что и на дату ДТП... г, и на дату составления извещения о ДТП 08.09.2020 г. Астахаев Б.А. считал и указывал именно Цыдыпову А.В. собственником автомобиля "... " с гос.номером... (л.д. 98-99).

Об отсутствии оснований законного владения транспортным средством "... " с гос.номером... на момент ДТП также указывает и постановление инспектора ДПС от... г, согласно которому Астахаев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Астахаев Б.А. на момент ДТП не являлся собственником поврежденного транспортного средства, его владельцем являлось другое лицо - Цыдыпова А.В, о чем сам Астахаев Б.А. составил и представил приведенные выше документы в страховую компанию, при этом истец не представил в суд надлежащих доказательств о передаче ему собственником транспортного средства правомочий по законному владению транспортным средством.

С учетом данного обстоятельства у Астахаева Б.А. не имелось полномочий на подписание и подачу искового заявления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая, что судом первой инстанции спор был разрешен по существу, в силу чего, поданное Астахаевым Б.А. исковое заявление в суде апелляционной инстанции также подлежит рассмотрению по существу с вынесением соответствующего решения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а Астахаев Б.А. не являлся собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Астахаева Б.А.

Данные разъяснения, содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изложены в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, следовательно, производные требования также судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Астахаева Баира Андреевича к АО "ОСК", Ринчиновой Туяне Эдуардовне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: