Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 г. по делу N 33-2016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З, судей коллегии: Вагановой Е.С, Болдонова А.И, при секретаре Цыбиковой Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туезова Олега Анатольевича САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с утраченным заработком, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Усковой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Туезова Олега Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с утраченным заработком, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Туезова Олега Анатольевича страховое возмещение в связи с утраченным заработком в размере 250000 руб, штраф в размере 125000руб, неустойку 60000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7550 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Туезов О.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в связи с утраченным заработком в размере 250000 руб, штраф 125000 руб, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, то есть по 2500 руб, начиная с 28.09.2021 г. по день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что... г. в "... " час. "... " мин. на "... " км автодороги "... " на территории "... " произошло ДТП, в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей "... ", г.н..., под управлением ФИО15, и "... ", г.н..., пассажир автомобиля "... " Туезов получил телесные повреждения, утратил 60% трудоспособности. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, что повлекло за собой расходы по восстановлению здоровья и убытки в виде утраченного истцом заработка. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "... " на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК". 20.09.2021 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраченного заработка за 58 месяцев в размере 902712 руб, однако письмом от 29.09.2021 г. ответчик отказал в этой выплате. 26.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении утраченного заработка в размере 902712 руб. 08.11.2021 г. в удовлетворении претензии отказано. 15.11.2021 г. Туезов обратился в службу финансового уполномоченного. 16.12.2021 г. служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований Туезова. Полагая свои права нарушенными, Туезов обратился в суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прушенов Д.Н. поддержал доводы иска. Пояснил, что Туезов является пострадавшим лицом в результате ДТП, произошедшего в 2016 году, ответственность водителя автомобиля в котором ехал Туезов, застрахована в САО "ВСК", куда и обратился истец. Первоначально ему было отказано в страховом возмещении, решением финансового уполномоченного оплата страховой выплаты была возложена на ВСК. В своем отзыве ВСК также указала на то, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка. Истец в лице представителя обратился за выплатой утраченного заработка, ответчик отказал в выплате утраченного заработка.

Представитель ответчика по доверенности Чубарев возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Истец Туезов О.А, представитель ФСС по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Ускова А.Г. просит отменить решение суда, указывая о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку потерпевшим получена травма в период исполнения рабочих обязанностей, в связи с чем компенсация по указанному событию должна осуществляться за счёт средств Фонда социального страхования. Заявителю установлена "... " группа инвалидности по причине "трудовое увечье". Обоснованный размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы. Денежные средства в размере 250000 рублей были перечислены на реквизиты заявителя. Кроме того, взыскано страховое возмещение за период, на который выставлена инвалидность, как за период нетрудоспособности.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности в результате ДТП составляет 59571 рубль 62 копейки, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца отсутствовали. Суд не дал оценки данному заключению независимой экспертизы. Судом также не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

Представитель истца Прушенов Д.Н, прокурор Сметанина И.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции нее явились, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. около "... " часов "... " минут на "... " км автодороги "... " автомобиль "... ", гос.знак.., под управлением водителя ФИО16 с пассажирами ФИО17, ФИО18, выехал на полосу встречного движения на расстоянии 10 м перед движущимся во встречном направлении автомобилем "... ", гос. знак.., под управлением водителя ФИО19 с пассажиром Туезовым О.А, и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего водитель ФИО20 от полученных травм скончался на месте, пассажиры автомобиля "... " ФИО21 - скончался на месте, ФИО22 госпитализирован в РКБ им.Семашко с диагнозом - переломом шейного отдела позвоночника, водитель автомобиля "... " ФИО23 госпитализирован в РКБ им.Семашко с диагнозом перелом костей таза; пассажир Туезов О.А. госпитализирован в РКБ им. Семашко с диагнозом травматический шок, ушибы и ссадины мягких тканей лица, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом шейки бедра; данное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО24. пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО25. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Прибайкальскому району Республики Бурятия от 13.05.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 13.12.2016 г. в отношении ФИО26. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Таким образом, в результате данного ДТП от 13.12.2016 г. причинен вред здоровью истца Туезова О.А.

Гражданская ответственность ФИО27 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии...

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО28 застрахована в НСГ "Росэнерго" по полису серии...

В период с 13.12.2016 г. и по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с полученными в ДТП от 13.12.2016 г. травмами истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, сведениями ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия", ГУРО ФСС по РБ.

ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" по результатам освидетельствования в бюро МСЭ Туезову О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с 27.11.2017 г. по 01.12.2018 г, с 28.11.2018 г. по 01.12.2019 г, с 26.11.2019 г. по 01.12.2020 г, с 01.12.2020 г. по 01.06.2021 г, с 01.06.2021 г. по 01.12.2021 г.

Размер утраченного заработка за 58 месяцев с 13 декабря 2016 года по 13 сентября 2021 года составил 902712 рублей, исходя из расчета: 58 - количество месяцев периода нетрудоспособности, 25941 руб. - среднемесячный заработок, 60% утраты трудоспособности.

20.09.2021 г. Туезов О.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении утраченного заработка в размере 902712 руб.

26.10.2021 г. Туезов О.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию в счет утраченного заработка в размере 902712 рублей, на которую САО "ВСК" ответило отказом на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "ВСК" в пользу истца выплатило страховое возмещение в сумме 250000 руб, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 29.11.2017 г. по 29.09.2021 г. составил 715944 руб. (25941х 60% х 46 мес.), т.е. превысил сумму выплаченного истцу страхового возмещения, с учетом предельного размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 250000 руб, штрафа в размере 125000 руб, неустойки в размере 60000 руб. с учетом ходатайства ответчика о ее снижении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку потерпевшим получена травма в период исполнения рабочих обязанностей, судебной коллегией отклоняются.

Из установленных судом обстоятельств следует, что застрахованная ответчиком ответственность, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании, отмену решения суда апелляционной инстанции не влекут.

Поскольку вред здоровью потерпевшему Туезову О.А. причинен в результате ДТП по вине третьего лица, а не в результате виновных действий (бездействия) работодателя потерпевшего, следовательно, ДТП от 13 декабря 2016 года является предусмотренным договором ОСАГО страховым случаем, влекущим обязанность САО "ВСК" осуществить потерпевшему Туезову О.А. страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты должен составлять 50% от страховой суммы, в соответствии с ответами ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия", справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданными на основании акта по форме Н-1 от 17.05.2017 N1/1 в связи с несчастным случаем на производстве от 13.12.2016 г, сведениями ФСС России по Республике Бурятия, по выпискам из актов освидетельствования в бюро МСЭ от 26.12.2017 г, 28.11.2018 г, 16.11.2020 г, 16.11.2021 г. Туезову О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с 27.11.2017 г. по 01.12.2018 г, с 28.11.2018 г. по 01.12.2019 г, с 26.11.2019 г. по 01.12.2020 г, с 01.12.2020 г. по 01.06.2021 г, с 01.06.2021 г. по 01.12.2021 г, с 01.12.2021 г. по 01.06.2022 г.

Размер утраченного заработка, исходя из справки ф. 2-НДФЛ за 2016 г, с учетом периода нетрудоспособности истца с 29.11.2017 г. по 13.09.2021 г. составил 715944 руб. (25941х 60%).

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение ЗАО " "... "" N.., составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер утраченного заработка заявителя составляет 59571 рубль 62 копейки, не может служить основанием для отказа от удовлетворения требований Туезова О.А, поскольку, как следует из данного заключения, эксперт рассчитал утраченный истцом заработок лишь за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, тогда как требования истца при обращении к ответчику заявлялись за период с 13 декабря 2016 года по 13 сентября 2021 года.

Кроме того, эксперт, исследовав документы медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Туезова О.А, в своем экспертном заключении N... от... г. пришел к выводам о том, что итоговый обоснованный процент страховой выплаты Туезову О.А. в результате ДТП от... г, с учетом выставленного диагноза для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшему, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, составляет 100 %, обоснованная сумма страховой выплаты Туезову О.А. составляет 500 000 рублей.

Учитывая, что ранее по решению Финансового уполномоченного от 29.10.2020 г. N... с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Туезова О.А. по договору ОСАГО в размере 250000 руб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 250000 руб. с учетом предельного размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, установленного статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (500000руб. - 250000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не исполнил, то у суда имелись все законные основания для применения к ответчику указанной меры ответственности в размере 125000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения в части утраченного заработка документы в САО "ВСК" 20.09.2021 г, что не оспаривается сторонами, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 10.10.2021 г. (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 11.10.2021 г.

Требование о взыскании неустойки с 12 октября 2021 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения удовлетворено частично.

С ответчика взыскана неустойка в размере 1 % в день, с 12.10.2021 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, на момент вынесения решения составляла 250000 руб, но в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ неустойка не могла быть взыскана более чем в размере 250000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт настаивал на недостаточном снижении судом штрафа и неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим.

Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления, которым спор разрешен верно.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона об ОСАГО, статьи 330, 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 78, 8585 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 65, 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, возложена обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае ее взыскания судом.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств совершения потерпевшим Туезовым О.А. при обращении с требованиями о взыскании страхового возмещения и законной неустойки за нарушение срока его осуществления таких действий, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из общепринятых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции в настоящем деле размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу гражданина - потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, указанный размер штрафных санкций приводит к восстановлению прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интереса сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: