Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-338/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи ЖуковойТ.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Потехина А.А. и защитника Гончаровой З.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филенко Т.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Королев Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, проходивший военную службу по призыву с октября 2020 г. по октябрь 2021 г, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление защитника Гончаровой З.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А, судебная коллегия

установила:

Королев признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 января по 28 февраля 2021 г. Королев, находясь на территории автодрома в "данные изъяты", желая получить право управления транспортными средствами категории "С", передал иному лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) денежные средства в размере 4000 рублей для последующей их передачи должностному лицу ГИБДД Волгоградской области в целях обеспечения себе успешной сдачи практической части экзамена.

По независящим от Королева обстоятельствам преступление не было доведено до конца ввиду того, что посредник указанные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что исследованными в суде доказательствами не подтверждена виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления, а неустранимые сомнения в виновности не истолкованы в его пользу, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Судом не принято во внимание, что свидетели не были очевидцами преступления и являются заинтересованными лицами, при этом осужденный обучался в автошколе в разные дни со свидетелем ФИО10, показания же свидетеля ФИО11 основаны на слухах и являются производными от показаний свидетеля ФИО9.

Показания ФИО12, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не подтверждены вещественными доказательствами, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО13 и ФИО14, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не являлись должностными лицами ГИБДД РФ и не могли способствовать сдаче осужденным практической части экзамена.

У осужденного отсутствовала необходимость в совершении инкриминированных ему действий, поскольку он сдал практическую часть экзамена на право управления транспортным средством самостоятельно со второй попытки.

В заключение жалобы защитник указывает, что судом не установлены время, дата и место совершения преступления, а содержащиеся в обвинительном заключении показания свидетеля ФИО15 противоречат его показаниям, данным в ходе допроса 28 января 2022г, в связи с чем суд должен был возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Нестерчук В.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Королева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Королева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО19, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Утверждения стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; о том, что осужденный обучался в автошколе в разные дни со свидетелем ФИО20; свидетель ФИО22 и заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не являлись должностными лицами ГИБДД РФ и не могли способствовать сдаче осужденным практической части экзамена; о том что дело подлежало возврату прокурору в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО23 в протоколе его допроса от 28января 2022г. и в обвинительном заключении, были тщательным образом проверены гарнизонным военным судом и отвергнуты, что нашло свою оценку в приговоре суда и постановлении от 15 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что сообщенные свидетелем ФИО24 сведения известны ему из слухов, противоречит показаниям указанного свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым сообщенные им сведения стали ему известны непосредственно от осужденного и свидетеля ФИО26.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что у осужденного отсутствовала необходимость в совершении вмененного ему деяния, поскольку он сдал практическую часть экзамена на право управления транспортным средством самостоятельно, является несостоятельным, так как опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств, подтверждающих совершение инкриминированных ему действий, что в полной мере согласуется с тем обстоятельством, что практическую часть экзамена на право управления транспортным средством Королев с первой попытки не сдал.

Таким образом, обстоятельства совершения Королевым преступления установлены верно, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

При этом мнение стороны защиты о том, что показания свидетелей должны быть подтверждены вещественными доказательствами, а свидетелями могут быть только непосредственные очевидцы преступления, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ст. 56 и 74 УПК РФ, согласно которым свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а свидетельские показания являются самостоятельным видом доказательств по делу.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, приговор суда в полной мере соответствует требования ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Каких-либо фактов, объективно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного Королевым - правильной.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, при этом судом принято во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. в отношении Королева Антона Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филенко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин