Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-354/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Потехина А.А., осужденного Герлина А.А., защитников Бадаляна В.Г. и Сизоненко В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сизоненко В.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 17мая 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Герлин Артем Александрович, родившийся N в "данные изъяты", несудимый, проходивший военную службу по призыву с мая 2020 г. по май 2021 г, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление осужденного Герлина А.А, защитников Бадаляна В.Г. и Сизоненко В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А, судебная коллегия

установила:

Герлин признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В один из дней октября 2020 г. Герлин, находясь на территории автодрома в "данные изъяты", желая получить право управления транспортными средствами категории "С", передал иному лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) денежные средства в размере 4000 рублей для последующей их передачи должностному лицу ГИБДД Волгоградской области в целях обеспечения себе успешной сдачи практической части экзамена.

По независящим от Герлина обстоятельствам преступление не было доведено до конца ввиду того, что посредник указанные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Сизоненко, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Герлина на основании ст. 24 УПК РФ.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что исследованными в суде доказательствами не подтверждена виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления, а судом необоснованно отвергнуты показания осужденного о его невиновности.

Защитник утверждает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются несогласованными и противоречивыми, при этом судом не принято во внимание, что указанные лица привлечены в качестве обвиняемых по другому уголовному делу, в связи с чем у них имеются основания для оговора осужденного. Кроме того, показания свидетелей по делу не подтверждены какими-либо вещественными доказательствами, в связи с чем не могли быть положены судом в основу приговора.

Защитник обращает внимание на то, что органом предварительного расследования не установлено должностное лицо органов ГИБДД, которому предназначались денежные средства, а также время, место, мотив совершения преступления и источник происхождения денежных средств у Герлина.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом оставлено без должной оценки то, что у Герлина имелся опыт управления грузовыми автотранспортными средствами, в связи с чем у него не было необходимости передавать денежные средства в качестве взятки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Иванков И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Герлина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Герлина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Климова и Плаксина, ФИО13, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и осужденным Герлиным, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, вопреки мнению защитника согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Утверждения стороны защиты о недостоверности показаний ФИО15 и ФИО16 и их заинтересованности в исходе дела, отсутствии у осужденного денежных средств и необходимости их передачи в качестве взятки, были тщательным образом проверены гарнизонным военным судом и отвергнуты, что нашло свою оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, приговор суда в полной мере соответствует требования ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, обстоятельства совершения Герлиным преступления установлены верно, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

При этом мнение стороны защиты о том, что показания свидетелей должны быть подтверждены вещественными доказательствами, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ст. 56 и 74 УПК РФ, согласно которым свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а свидетельские показания являются самостоятельным видом доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Каких-либо фактов, объективно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судебной коллегией также не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного Герлиным - правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Судом принято во внимание, что до совершения преступного деяния Герлин ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, на момент вынесения приговора трудоустроен не был, а также его материальное положение.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 г. в отношении Герлина Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сизоненко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин