Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-355/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО4, осужденного Выстропова К.В. и защитника ФИО5 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N ФИО11

Выстропов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 2 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление осужденного Выстропова К.В. и защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выстропов признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. Выстропов, находясь на территории автодрома по адресу: "адрес", с целью положительного решения вопроса о сдачи им практического экзамена для получения права управления транспортными средствами категории "С", через посредника передал N руб. иному лицу (уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве) для способствования в дальнейшем в успешной сдаче им указанного экзамена в ГИБДД по "адрес" путем передачи денег в интересах последнего.

По независящим от осужденного обстоятельствам преступление не было доведено до конца ввиду того, что указанное лицо не намеревалось совершать какие-либо действия, направленные на содействие Выстропову в успешной сдаче экзамена.

В апелляционной жалобе защитник Аханов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, утверждает о том, что вина Выстропова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях указанных свидетелей и предположениях.

По мнению защитника, у свидетеля ФИО16 имеются основания для оговора осужденного, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, и к его показаниям следует отнестись критически.

В заключение защитник указывает, что судебное разбирательство носило формальный характер и проведено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона старший "данные изъяты" ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Выстропова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, иными документами.

Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности доказательства, положенные в основу приговора, не вызывают, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об обвинительном уклоне в ходе производства по данному уголовному делу. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Выстропова в совершении противоправного деяния, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, а также на предположениях, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО20 оценены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного со стороны указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы об обратном, содействие ФИО21 органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, само по себе не дает оснований для сомнений в достоверности его показаний. Заинтересованность его в исходе дела не подтверждена. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, как отсутствуют в материалах дела и данные о каком-либо давлении на свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом дана должная оценка и показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, оснований не доверять показаниям которых не имелось. При этом в приговоре раскрыто основное содержание показаний свидетелей в объеме, необходимом для вынесения по делу итогового решения.

Таким образом, на основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Выстроповым, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что до совершения преступного деяния Выстропов ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, не имеет дисциплинарных взысканий.

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.291 2УКРФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33

УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022г. в отношении Выстропова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов