Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 22-357/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Передрий Л.А., осужденного Дагенова Д.А., защитника Саркисянца К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ермакова В.Э. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дагенов Дорджи Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления осужденного Дагенова Д.А. и защитника Саркисянца К.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Передрий Л.А, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагенов признан виновным в нанесении побоев и применении иного насилия в отношении начальника в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в палатке управления войсковой части N Дагенов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный тем, что "данные изъяты" ФИО12, по его мнению, незаслуженно занимает воинскую должность, осознавая, что последний является для него начальником по должности, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 148, 149 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес ФИО12 два удара кулаками в лицо, один удар кулаком по телу и не менее трех ударов кулаками по голове, причинив тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и травматический отек левой ушной раковины и сосцевидной области - легкий вред здоровью.

В апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах защитник Ермаков просит постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа отменить, изменить приговор, переквалифицировав содеянное осужденным с ч. 1 ст. 334 УК РФ на ч. 1 ст. 335 УК РФ, и уголовное дело в отношении Дагенова прекратить на основании ст. 25 1 УПК РФ.

В обоснование жалоб их автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, утверждает о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных решений.

При этом защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением Дагенову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по военной службе, занимается военно-патриотической работой с подрастающим поколением, принес извинения потерпевшему и командованию воинской части, высказал стремление принять участия в Специальной военной операции на территории Украины.

По мнению автора жалоб, при разрешении вопроса о возможности освобождения Дагенова от уголовной ответственности по указанному основанию судом надлежаще не были учтены вышеприведенные обстоятельства, а также мнение потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании также заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 1 УПК РФ, в котором указал, что осужденный в полном объеме возместил ему причиненный преступлением моральный вред и принес официальные извинения.

Вместе с тем, как указывает автор жалоб, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ уклонился от разрешения указанного ходатайства потерпевшего.

Утверждая о неверной квалификации действий осужденного Дагенова, автор жалоб, ссылаясь на п. 1 ст. 12 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденных Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 и "Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", утвержденный приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733, приводит доводы, которые сводятся к следующему.

По мнению защитника, потерпевший ФИО12 был назначен временно исполняющим обязанности заместителя начальника штаба батальона в нарушение требований указанного выше приказа Министра обороны РФ N 3733 от 17 декабря 2012 г, поскольку соответствующий приказ командиром воинской части по личному составу не издавался, а до личного состава был доведен лишь приказ в устной форме.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, по мнению защитника Ермакова, свидетельствуют о том, что на момент совершения Дагеновым в отношении потерпевшего противоправных действий последний не являлся для осужденного начальником по воинской должности и воинскому званию, в связи с чем действия Дагенова необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УКРФ.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор Камышинского гарнизона "данные изъяты" Юхимчук А.Г, просит оспариваемые защитником судебные решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда и приговор в отношении Дагенова являются законными, обоснованными и мотивированными, а указанные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дагенова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, протоколом осмотра предметов (документов), заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства каких-либо противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы защитника Ермакова о неправильности квалификации действий осужденного Дагенова нельзя признать состоятельными.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. N 170 (в ред. от 3 июля 2020 г.) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации", в случае временной нетрудоспособности, отпуска или временного отсутствия по другой причине командира (начальника), имеющего право подписывать служебные документы, это право принадлежит тому лицу, на которое возложено временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего. О возложении временного исполнения обязанностей объявляется приказом убывающего на время или вышестоящего командира (начальника).

В соответствии с п. 39 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Как усматривается из сообщений врио начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и N N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командир N минометного взвода минометной батареи N мотострелкового батальона "данные изъяты" ФИО12 по устному приказу командира указанной воинской части временно исполнял обязанности заместителя начальника штаба N мотострелкового батальона войсковой части N, являлся начальником по воинской должности для всего личного состава N мотострелкового батальона, в том числе для заместителя командира N мотострелковой роты по военно-политической работе N мотострелкового батальона ДД.ММ.ГГГГ Дагенова.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, потерпевшего ФИО12, а также самого подсудимого Дагенова следует, что до военнослужащих N мотострелкового батальона войсковой части N, в том числе Дагенова, был доведен устный приказ командира воинской части о назначении ФИО12 временно исполняющим обязанности заместителя начальника штаба N мотострелкового батальона указанной воинской части.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО12 являлся начальником для личного состава батальона, в том числе для Дагенова.

Кроме того, судом установлено, что Дагенов применил в отношении ФИО12 насилие именно в связи с тем, что последний был назначен на указанную должность, то есть Дагенов осознавал и расценивал ФИО12 по отношению к себе как начальника по воинской должности.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО12 был назначен на должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника штаба N мотострелкового батальона войсковой части N устным, а не письменным приказом командира указанной воинской части, в связи с чем он фактически не обладал полномочиями по временно занимаемой должности, а соответственно не являлся для Дагенова начальником по воинской должности, суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные.

Таким образом, на основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Наказание осужденному Дагенову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Дагенова малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Дагенова при совершении преступления, а также личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд первой инстанции, в соответствии с ч. I 1 ст. 63 УК РФ, правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора судом были учтены и иные сведения о личности осужденного Дагенова, в том числе о привлечении к уголовной ответственности впервые и положительных характеристиках с места службы.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств и иных данных, в частности, отношении виновного к содеянному, позволили суду первой инстанции назначить Дагенову предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, а также прийти к верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное Дагенову наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Вопреки мнению стороны защиты, не может служить основаниям для изменения законного и справедливого приговора и представленная в суд апелляционной инстанции карта оказания медицинской помощи Дагенову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. при выполнении служебных обязанностей на полигоне "адрес" ему причинена "данные изъяты".

Оценивая же доводы апелляционных жалоб, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения Дагенову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от 29 апреля 2022 г, поскольку оно принято в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовнопроцессуального законов, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, а доводы апелляционных жалоб защитника об обратном являются несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе таких, как особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых Дагеновым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения общественной опасности осужденного, данных о его личности, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Дагенова, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции правильно учтено, что совершенное осужденным преступление относится к преступлениям против военной службы, объектом которого, помимо военнослужащего - потерпевшего является установленный порядок прохождения военной службы.

Сведений о принятии осужденным каких-либо мер (ревностное исполнение обязанностей военной службы, получение поощрений и отличий по службе и т.д.), направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Сами же по себе действия Дагенова, направленные на заглаживание вреда (признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением морального вреда, принесение извинений и позитивное посткриминальное поведение) существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы государства в сфере военно-служебных отношений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Дагенова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, принятие решения о применении положений ст. 25 1 УПК РФ не соответствовало бы целям и задачам правосудия.

Что же касается довода автора апелляционных жалоб о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства потерпевшего ФИО12 о прекращении в отношении Дагенова уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2022 г. судом было принято решение об отложении рассмотрения указанного ходатайства потерпевшего до окончания судебного следствия и изучения всех материалов дела в связи с его преждевременностью. Ходатайство потерпевшего в письменном виде приобщено к материалам уголовного дела.

29 апреля 2022 г. Дагеновым в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое по своей сути и содержанию идентично ходатайству потерпевшего.

Из содержания постановления от 29 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Дагенова уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа усматривается, что судом при принятии решения принято во внимание мнение потерпевшего ФИО12, который указал, что претензий к Дагенову не имеет, и подтвердил факт принесения извинений и возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений в отношении осужденного Дагенова, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника Ермакова, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г. в отношении Дагенова Дорджи Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы защитника Ермакова В.Э. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий " А.А. Магомадов