Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22К-344/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Руденко В.И. и защитника Колченко Г.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой Мартыновой О.М.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление защитника Колченко Г.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Руденко В.И, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ защитник Колченко обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Мартыновой на действия старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Туаева, связанные с не рассмотрением ходатайства об объявлении перерыва, заявленного в ходе проведения очной ставки 15 марта 2022 г. по уголовному делу в отношении указанной обвиняемой и с унижением чести и достоинства защитника, как участника уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда

от 12 мая 2022 г, в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125

УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить.

По мнению автора апелляционной жалобы, несмотря на допущенные следователем нарушения принципов уголовного судопроизводства, судья необоснованно отказал в принятии к рассмотрению поданной ею в порядке

ст. 125 УПК РФ жалобы, чем затруднил ей доступ к правосудию, причинив ущерб ее конституционным правам и свободам. Кроме того, судья не исследовал протокол следственного действия.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы защитника, поданной в Краснодарский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что в ней защитник фактически выражает несогласие с действиями следователя, связанными с не рассмотрением ее ходатайства об объявлении перерыва, заявленного в ходе проведения очной ставки 15 марта 2022 г. и с унижением ее чести и достоинства, как участника уголовного судопроизводства.

Оценив существо изложенных в жалобе требований, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи, вопреки доводам защитника, у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3.1 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым поставленные защитником перед судьей вопросы прямо не перечислены в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также не относятся к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию. При этом проверка законности и обоснованности бездействия следователя, связанного с не разрешением ходатайства об объявлении перерыва в ходе очной ставки, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопрос же о признании незаконными действий следователя, выразившихся в возможном неуважительном отношении к защитнику, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Не влияет на вывод судьи, равно как и на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, довод защитника о том, что следователем нарушены принципы уголовного судопроизводства, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом на стадии предварительного расследования судья не наделен полномочиями давать следователю указания о порядке назначения и проведения следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, определять их объем и содержание, поскольку оценка указанных действий следователя либо допущенного им при этом бездействия относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом вышеизложенного утверждение защитника о том, что обжалуемое постановление судьи ограничило ее право на доступ к правосудию и причинило ущерб ее конституционным правам и свободам, следует признать несостоятельным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Колченко Г.Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1

УПК РФ.

Председательствующий В.В. Мамедов