Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 22К-350/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ярощука М.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Минвалеевой И.Р., действующей в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 г. о продлении срока ареста на имущество гражданина ФИО1

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, а также возражения прокурора Ярощука М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Cогласно представленным материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным делам военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее - следователь) в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - автомобиль), принадлежащий гражданину ФИО1, наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он приобретен в результате преступных действий обвиняемого ФИО2. В последующем срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество в установленном законе порядке неоднократно продлевался.

17 мая 2022 г. судьей Краснодарского гарнизонного военного суда в порядке ст. 115 1 УПК РФ срок ареста на вышеуказанный автомобиль продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Минвалеева, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что ФИО1 является собственником арестованного автомобиля и не несет материальную ответственность за действия ФИО2. Доказательства того, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, отсутствуют. Выводы органа предварительного следствия о том, что произошла легализация денежных средств путем приобретения автомобиля, являются надуманными. ФИО1 приобрел автомобиль, на который наложен арест, на свои собственные доходы, полученные от продажи другого автомобиля и трудовой деятельности. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду первой инстанции декларацией о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г, а также сведениями, затребованными из ГИБДД о проданных им в ДД.ММ.ГГГГ г. трех автомобилях. Внесение в полис страхования гражданской ответственности ФИО2 и его супруги не противоречит действующему законодательству и обусловлено желанием ФИО1 в дальнейшем обменять этот автомобиль на часть земельного участка, принадлежащего супруге ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Алешин А.А. считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, в связи с чем просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого). В соответствии с ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен судом в случае, если не отпали основания для его применения.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судьей всесторонне исследованы представленные материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для продления срока ареста на автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО1.

При этом ходатайство о продлении срока ареста на имущество возбуждено перед судом следователем, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем руководителя СК РФ по Южному военному округу до ДД.ММ.ГГГГ

Санкция за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершение которого инкриминируется ФИО2, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Как следует из материалов досудебного производства, в числе которых договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки " "данные изъяты"" "адрес" года выпуска приобретен гражданином ФИО1 за N руб. и оформлен на его имя.

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", у органа предварительного расследования имеются сведения о том, что автомобиль выбран и приобретен в качестве семейного автомобиля непосредственно ФИО2, при этом оформлен на доверенное лицо - гражданина ФИО1.

Из страхового полиса N N следует, что лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, наряду с ФИО1, являются ФИО2 и его супруга.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль обнаружен и изъят при производстве обыска в жилище ФИО2, что отражено в соответствующем протоколе.

Согласно сообщению эксперта Союза "Анапская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного арестованному, составляет N руб.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Минвалеевой об обратном, представленными материалами подтверждается наличие оснований полагать, что указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого и находится у иного лица. При этом причины, по которым был наложен арест на указанное имущество, не изменились и не отпали, в связи с чем он подлежит продлению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

Сведения об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст.446ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на это транспортное средство, в материалах досудебного производства отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля, и не несет материальную ответственность за действия ФИО2, то они являются необоснованными, поскольку положения ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

При этом стоимость арестованного имущества не превышает размер возможного штрафа, в случае признания ФИО2 виновным судом в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей допущено не было, обжалуемое постановление должным образом обосновано и мотивировано, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17мая 2022 г. о продлении срока ареста на имущество гражданина ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минвалеевой И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Магомадов