Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-1184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н, Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора к Урухову Шабану Ахмедуллаевичу о возложении обязанности прекратить использование земельного участка с нарушением условий его разрешенного использования и приведении земельного участка в состояние, пригодное для целевого использования

по апелляционной жалобе Урухова Шабана Ахмедуллаевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав заместителя природоохранного прокурора Михина А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Урухову Ш.А. о возложении обязанности прекратить использование земельного участка с нарушением условий его разрешенного использования и приведении земельного участка в состояние, пригодное для целевого использования. В обоснование требований указано, что Урухов Ш.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:08:012406:3 площадью 7000 м3 в районе д. Боровиково Красносельского района, из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для обслуживания здания минеральных удобрений и ядохимикатов, для иных видов сельскохозяйственного использования. На участке расположены 13 металлических бочек для производства древесного угля, 11 из которых внутри каркаса демонтированного здания, 2 - снаружи, у его торца. В ходе проверки исполнения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по производству древесного угля прокуратурой установлено, что земельный участок эксплуатируется с нарушением условий его разрешенного использования, производство древесного угля не может служить целям осуществления сельскохозяйственной деятельности, сам факт нахождения на участке пиролизных установок (углетомильных печей) свидетельствует о нарушении условий целевого использования земельного участка. Кроме того, земельный участок захламлен отходами производства и потребления, а также загрязнен золой и жидкими отходами пиролиза древесины, в силу чего подлежит рекультивации с выполнением всего комплекса мероприятий по восстановлению нарушенного состояния земель. Также изготовление угля сопровождается обильным выбросом продуктов горения в атмосферный воздух, то есть деятельность ответчика сопряжена и с негативным воздействием на окружающую среду.

Ответчиком не соблюдаются требования законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, пиролизные установки, эксплуатируемые ответчиком, не оборудованы установками очистки газов, что влечет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без обезвреживания. Кроме того, в непосредственной близости от указанной промплощадки расположена особо охраняемая территория регионального значения - государственный природный заказник "Сумароковский". Осуществление ответчиком деятельности создает угрозу возникновения пожароопасной обстановки на территории заказника. Ссылаясь на ст. ст. 13, 42, 78 ЗК РФ, положения Федеральных законов N7-ФЗ от 10.01.2002 г.."Об охране окружающей среды", N89-ФЗ от 24.06.1998 г.."Об отходах производства и потребления", N52-ФЗ от 30.03.1999 г.."О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правила проведения рекультивации и консервации земель, N96-ФЗ от 04.05.1999 г.."Об охране атмосферного воздуха", прокурор просил удовлетворить заявленные требования.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора к Урухову Шабану Ахмедуллаевичу удовлетворены.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 20 января 2022 года заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 24 февраля 2022 года требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора к Урухову Шабану Ахмедуллаевичу удовлетворены. На Урухова Шабана Ахмедуллаевича возложена обязанность прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 44:08:012406:3, расположенного в районе д. Боровиково Красносельского района Костромской области, с нарушением условий разрешенного использования земельного участка, а именно в целях производства древесного угля. На Урухова Шабана Ахмедуллаевича возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 44:08:012406:3 в состояние, пригодное для целевого использования, а именно очистить его от отходов производства и потребления, освободить от пиролизных установок (углетомильных печей). С Урухова Шабана Ахмедуллаевича в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Урухов Ш.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Считает, что истцом не доказано наличие работы бочек на земельном участке и использования их для производства древесного угля. Данные объекты могут быть также использованы и в соответствии с целевым назначением земельного участка, а именно для хранения ядохимикатов. Также прокурором не доказано наличие вредных веществ в выбросах от данных печей, для этого необходимо проведение экспертизы, чтобы говорить о нарушениях со стороны ответчика. Суд, не имея специальных познаний в области вредных выбросов, принял доводы истца и не назначил экспертизу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2021 года NКУВИ-002/2021-21372037 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 44:08:012406:3, площадью 7000+/-19, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Красносельский район, возле д. Боровиково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для обслуживания здания склада минеральных удобрений и ядохимикатов, для иных видов сельскохозяйственного использования, является Урухов Шабан Ахмедуллаевич, 24.11.1983 г.р.

12 ноября 2020 года Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства при производстве древесного угля на земельном участке по адресу: Костромская область, Красносельский район, возле д. Боровиково.

При осмотре территории установлено, что предприятие осуществляет производство древесного угля. На производственной площадке предприятия внутри каркаса демонтированного производственного здания находится 11 бочек для производства древесного угля и 2 бочки установлено справа у дальнего торца здания. Из 13 установок на момент обследования было задействовано в рабочем процессе производства древесного угля - 4 штуки, 6 установок ожидали выгрузки продукции. Сырьем для пиролизных установок являются отходы производства фанеры - березовый "карандаш", топливом - отходы деревообработки. Территория предприятия захламлена отходами производства и потребления (жидкие отходы пиролиза древесины, зола, древесные отходы). Места временного накопления отходов на территории предприятия не оборудованы. Территория предприятия и прилегающие окрестности задымлены в результате работы пиролизных установок и отсутствия газоочистных установок (ГОУ). В складских помещениях складирована готовая продукция - древесный уголь в бумажных мешках в промышленных масштабах. Мероприятия по снижению негативного воздействия предприятия на окружающую среду, а также по приведению территории в соответствие с установленными экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями не проводятся.

Согласно справке департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 17.11.2020 г. сброс отходов производства и потребления на почву нарушает требования ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не оборудованы места временного накопления отходов производства и потребления - нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не выполнена обязанность по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (промплощадка предприятия, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково, географические координаты 57, 654710N, 41, 152737Е, чем нарушены требования ст. 69.2 ФЗ "Об охране окружающей среды". На источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу отсутствуют установки газоочистки (ГОУ), чем нарушены требования п. 7 ст. 16 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Из справок зам.прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Михина А.А. от 21 июля 2021 года, 02 ноября 2021 года следует, что деятельность по производству древесного угля продолжается, на земельном участке расположено 13 металлических бочек (пиролизных установок) для производства древесного угля, 11 из которых внутри каркаса демонтированного здания, 2 снаружи здания, у его торца. Готовая продукция фасуется в бумажные мешки, которые хранятся в расположенном на данном участке складском помещении. В момент обследования 02 ноября 2021 года осуществлялась фасовка готовой продукции в бумажные мешки и погрузка их в кузов автомобиля УАЗ г/н А724СТ. Земельный участок захламлен отходами производства и потребления, загрязнен золой и жидкими отходами пиролиза древесины.

Проанализировав вышеприведенные, а также иные содержащиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что деятельность ответчика сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду, пиролизные установки не оборудованы установками очистки газов, осуществление ответчиком деятельности по производству угля создает угрозу возникновения пожароопасной обстановки на территории заказника, руководствуясь положениями ЗК РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник участка обязан прекратить осуществляемую им деятельность по производству угля и очистить участок от отходов производства.

Данный вывод основан на материалах дела. В ходе рассмотрения дела судом правильно применены нормы материального права.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 34 "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление) следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В п. 13 Постановления разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из указанных разъяснений, в том числе приведенных в п. 13 Постановления следует, что иск о ликвидации свалки (очистке земельного участка от отходов производства и потребления) - это иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Очистить земельный участок от отходов означает восстановить то состояние, в котором окружающая среда была до того, как ей причинили вред, и таким образом возместить причиненный вред.

Как указано выше, ответчик является собственником земельного участка сельхозназначения с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий минеральных удобрений и ядохимикатов площадью 7000 кв.м.

Согласно ст. 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания его имущества. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Таким образом, именно ответчик Урухов Ш.А. как собственник участка является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Тот факт, что принадлежащий ответчику участок захламлен отходами древесины, твердыми коммунальными отходами, вредными веществами, образующимися при производстве древесного угля, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования пиролизных бочек для изготовления угля опровергаются собранными по делу доказательствами, такими как справка по результатам осмотра земельного участка от 17.11.2020 года, составленная старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям и помощником природоохранного прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, приложенная к ней фототаблица. Справка заместителя природоохранного прокурора, составленная по результатам осмотра участка им совместно с заместителем директора департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области от 21 июля 2021 года, справка по результатам осмотра участка от 02 ноября 2021 года с фототаблицей.

Из этих доказательств явственно без каких-либо сомнений следует, что бочки используются именно для производства угля, а не для хранения удобрений.

Эти доказательства также свидетельствуют и об использовании участка вопреки его разрешенному использованию. Между тем статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности. Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Суд пришел к верному выводу, что производство древесного угля не может служить целям осуществления сельскохозяйственной деятельности, следовательно, сам факт нахождения на данном участке пиролизных установок (углетомильных печей), использующихся для осуществления данного вида деятельности, свидетельствует о нарушении условий целевого использования земельного участка.

В решении судом подробно мотивирован вывод о том, что деятельность по изготовлению угля в пиролизных бочках, размещенных на участке ответчика, наносит вред атмосферному воздуху.

Суд верно указал, что согласно письму департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 17.11.2020 года дымовые трубы пиролизных установок (13 бочек), участки выгрузки и фасовки древесного угля являются источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Основными выбросами в атмосферный воздух от пиролизных установок являются: азота диоксид, азот оксид, углерод (сажа), углерода оксид, метан, бензапирен, гидроксибензол (фенол), формальдегид, Пропан-1-он (ацетон), этановая кислота, взвешенные вещества. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" вышеуказанные вещества являются загрязняющими.

Также судом установлено, что пиролизные установки, эксплуатируемые ответчиком, не оборудованы установками очистки газов (отсутствует пылегазоочистное оборудование), что влечет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без обезвреживания. Между тем согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Между тем ответчиком отходы производства разбросаны по всему участку.

Таким образом, суд при наличии к тому достаточных оснований признал установленным, что деятельность ответчика сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду, и, принимая во внимание презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, чего ответчиком при размещении и использовании пиролизных бочек выполнено не было, назначения экспертизы для установления указанного факта не требовалось.

Согласно ст. 34 "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2).

В связи с этим суд обоснованно возложил на ответчика обязанность прекратить нарушения земельного и природоохранного законодательства и устранить негативные последствия осуществляемой хозяйственной деятельности на этом участке, и доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение эти выводы, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урухова Шабана Ахмедуллаевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2022 года