Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33а-2592/2022

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И, судей Киселевой О.М. и Захарова Н.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда Пензенской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда Пензенской области Лясовой Наталье Геннадьевне о признании незаконным заключения и предписания Государственного инспектора труда - отказать в полном объеме, Заслушав доклад судьи Киселевой О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с административном исковым заявлением к Государственной инспекции труда Пензенской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда Пензенской области Лясовой Н.Г. о признании незаконным заключения и предписания Государственного инспектора труда. Свои требования мотивировали следующим. 12.12.2021 произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником путевой машинной станции N структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути -филиал ОАО "РЖД"-машинистом ЖДСМ ФИО11 в результате травмы полученной от падения из вагона сопровождения, во время движения хозяйственного поезда. Комиссия, проводившая расследование, в соответствии со ст.ст. 227, 230 ТК РФ, квалифицировала несчастный случай как несвязанный с производством, поскольку на момент происшествия ФИО8 использовал время междусменного отдыха по своему усмотрению, не участвовал в производственной деятельности работодателя, а смерть работника наступила из-за травмы полученной не в рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей. После обращения ФИО13 в Государственной инспекции труда Пензенской области, инспекция инициировала дополнительное расследование, по результатам которого государственным инспектором Лясовой Н.Г. принято заключение от 15.03.2022 и вынесено предписание N58/6-410-22ПВ от 15.03.2022. Как усматривалось из заключения от 15.03.2022 произошедший несчастный случай связан с производством. Согласно предписания государственного инспектора должен быть составлен акт расследования несчастного случая по форме Н1 произошедшего с работником путевой станции. Инспектором не учтено, что ФИО9 нарушил требования ст.214 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-140, совершил прием алкогольных напитков находясь в подвижном составе в результате допустил в своих действиях грубую неосторожность, которая привела к смерти работника.

Просили предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда Пензенской области Лясовой Н.Г. об устранении выявленных нарушений N 58/6-410-22-ПВ от 15.03.2022 признать незаконным и отменить (Т.1 л.д.118-122).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца ОАО "РЖД" Бокарев А.В, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, объяснил, что инспектор ГИТ в Пензенской области разрешилаиндивидуальный трудовой спор, чем превысила свою компетенцию. Составление акта формы Н1 исходя из судебной практики породит претензии потерпевшей к работодателю.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывал, что 13.12.2021 в адрес ГИТ в Пензенской области поступило извещение о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.12.2021 с машинистом железнодорожно- строительной машины путевой машинной станции N140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту. Комиссией, образованной приказом NЮВОСТ ДРП/141 от 14.12.2021, было проведено расследование данного несчастного случая, при этом несчастный случай был квалифицирован как несвязанный с производством. Супруга погибшего ФИО13, не согласившись с выводами указанной комиссии, обратилась в ГИТ в Пензенской области с просьбой провести дополнительное расследование. Государственным инспектором ГИТ в Пензенской области Лясовой Н.Г. было проведено дополнительное расследование, о чем составлено заключение от 15.03.2022. ОАО "РЖД" выдано предписание N58/6-410-22-ПВ с требованием на основании заключения государственного инспектора труда составить акт по форме Н-1, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне. Не согласившись с данным предписанием N58/6-410-22-ПВ от 15.03.2022 ОАО "РЖД" подало жалобу ГИТ в Пензенской области. Решением N58/6-815-22-ПВ от 28.03.2022 руководителя ГИТ в Пензенской области Сиротина В.А. предписание ГИТ в Пензенской области признано правомерным. Довод административного истца, что споры, связанные с расследованием относятся к индивидуальным трудовым спорам, является несостоятельным, поскольку нет четкого критерия, что относится к индивидуальному трудовому спору. ФИО11 был привлечен к работе в выходной день 12.12.2021 на основании приказа N51 от 10.12.2021. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти (12.12.2021 17ч.10 мин.) ФИО11 следовал в модуле сопровождения в составе грузового поезда.

Обстоятельства, при которых ФИО11 погиб не установлены. Так, не установлено с какой целью он открыл входную дверь модуля сопровождения. То обстоятельство, что ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, не меняет квалификацию несчастного случая, как связанного с производством. Просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Административный ответчик государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в возражениях на административное исковое заявление высказала те же доводы.

Заинтересованное лицо ФИО13 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Сопова Е.Н, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ФИО13

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, основанном на выводах, не соответствующих обстоятельствам административного дела.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Как следует из материалов дела, 12.12.2021 года в 17 часов 10 минут на 624 км. ПК 7 в междупутье перегона Тамала-Вертунская машинистом ФИО12 (приписка ТЧЭ Ртищево) поезд N локомотив 2Т116 N (приписка ТЧЭ Ртищево) был обнаружен человек без признаков жизни, при осмотре ЛОВД установлено, что это работник путевой машинной станции N ФИО11, о чем в деле имеется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), заключение государственного инспектора труда.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) усматривается, что указанный несчастный случай с машинистом железнодорожно-строительной машины ФИО11 квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, поскольку травма, приведшая к смерти, была им получена в не рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, председателем комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12 декабря 2021 года - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. изложено особое мнение, в том числе и несогласие с квалификацией несчастного случая как не связанного с производством.

На основании заявления ФИО13 (супруги ФИО11) о проведении дополнительного расследования государственным инспектором ГИТ в Пензенской области Лясовой Н.Г. проведено дополнительное расследование.

Согласно заключению государственного инспектора ГИТ в Пензенской области Лясовой Н.Г. от 15.03.2022 года, ФИО11 был привлечен к работе в выходной день 12.12.2021 года на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО11 следовал в модуле сопровождения в составе грузового поезда. Следовательно, само нахождение работника в модуле сопровождения в составе грузового поезда в период междусменного отдыха является исполнением данным работником иных правомерных действий, обусловленных трудовым договором. Обстоятельства, при которых ФИО11 погиб, не установлены. Не установлено также с какой целью ФИО11 открыл входную наружную дверь модуля сопровождения, что в свою очередь не исключает, что указанные действия ФИО11 были совершены при наличии на то необходимости, также не исключает, что ФИО11 совершал правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями.

Предписанием N58/6-410-22-ПВ от 15.03.2022 года об устранении выявленных нарушений с целью устранения нарушений, указанных в акте контрольного (надзорного) мероприятия; заключении государственного инспектора труда от 15.03.2022 года ОАО "РЖД" обязано составить акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 15.03.2022 года, утвердить и выдать экземпляр акта ФИО13 под роспись. В ГИТ в Пензенской области предоставить 3 экземпляра Акта по форме Н-1.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что о спариваемые заключение и предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда Пензенской области Лясовой Н.Г. соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства; нарушения закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют.

Так, согласно статье 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм, доводы жалобы о том, что фактически требование государственного инспектора труда, отраженное в предписании об устранении выявленных нарушений N-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на признание недействительным акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Ос нованием для проведения дополнительного расследования послужило заявление супруги потерпевшего ФИО13 ФИО11 о проведении дополнительного расследования. У становленные государственным инспектором в ходе дополнительного расследования конкретные обстоятельства, которые предшествовали смерти работника и находились в зависимости от работодателя, позволили ему в пределах определенной законом компетенции прийти к правильному заключению и вынести в адрес истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имели место нарушение порядка расследования, несоответствие фактических обстоятельств несчастного случая материалам расследования.

Доводы жалобы о том, что при принятии заключения не учтено, что ФИО9 нарушил требования ст. 214 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка ПМС-140, совершив прием алкогольных напитков, находясь в подвижном составе, в результате допустил в своих действиях грубую неосторожность, которая привела к смерти работника, судебной коллегией отвергаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. Такого заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО11, как не связанного с производством, не имелось, изначальные выводы комиссии преждевременны, сделаны без установления всех необходимых обстоятельств гибели ФИО11

Более того, судебная коллегия исходит из того, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному как несчастный случай, связанный с производством, оформляется акт по установленной форме Н-1. В указанном акте комиссия должна указать лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовыхактов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Положения Трудового Кодекса не предусматривают каких-либо ограничений по лицам, допустившим нарушения требований охраны труда. Таким образом, виновным может быть признан, в том числе, и сам пострадавший работник.

Всоответствии со статьей 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Статьей 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых произошедшие инциденты могут быть признаны не связанными с производством (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние), которые не применимы в настоящем случае.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2022 года.