Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-6899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М, судей: Клиничевой Г.В, Петровой Т.П, при секретаре Ивашиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2022 по иску Володиной М. А. к Володину С. В, Трушковой О. С. и АО "Акционерный банк "РОССИЯ" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки и о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя Володиной М. А. - Несмачнова М. Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В, выслушав Володину М.А. и её представителя Несмачнова М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Володина С.В. - Силищеву Н.М, Трушкову О.С. и её представителя Тимонина Д.С, представителя АО "Акционерный банк "РОССИЯ" Туманову М.Ю, возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Володина М.А. обратилась в суд с иском к Володину С.В, Трушковой О.С. и АО "Акционерный банк "РОССИЯ" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки и о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Володиным С.В, от которого имеется малолетняя дочь "... ", ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака они возвели жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес". В связи со сложившимися разногласиями они прекратили общение в конце августе 2021 года.

В декабре 2021 года ей стало известно, что Володин С.В. ДД.ММ.ГГГГ без её согласия продал жилой дом и земельный участок с использованием кредитных средств Трушковой О.С. Вырученными от реализации жилого дома и земельного участка денежными средствами Володин С.В. распорядился по своему усмотрению вопреки интересам семьи.

В обеспечение исполнения обязательств Трушковой О.С. перед АО "Акционерный банк "РОССИЯ" по кредитному договору было заключено соглашение об ипотеке жилого дома и земельного участка.

Поскольку она не давала нотариального согласия на отчуждение указанного имущества и Володин С.В. продал жилой дом и земельный участок вопреки её воле не в интересах семьи, то просила признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать Трушкову О.С. возвратить в совместную собственность Володиной М.А. и Володина С.В. спорные жилой дом и земельный участок, обязать Володина С.В. возвратить Трушковой О.С. уплаченную сумму по договору купли-продажи, аннулировать запись государственной регистрации о праве собственности Трушковой О.С. на жилой дом и земельный участок, прекратить обременение в виде ипотеки в пользу АО "Акционерный банк "РОССИЯ"; погасить в ЕГРН запись о залоге недвижимого имущества и разделить спорное совместное имущество, отступив от равенства долей супругов в общем имуществе с учётом интересов несовершеннолетней дочери, проживающей с ней, признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, за Володиным С.В. - на 1/3 долю.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца Несмачновым М.Е. были уточнены исковые требования. Последний указал, что ознакомившись с письменными возражениями Трушковой О.С. были выяснены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Володиным С.В. и Трушковой О.С. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной недвижимости за 7850000 рублей, во исполнение которого последняя передала Володину С.В. 1577000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами были заключены два взаимосвязанных договора: купли-продажи спорной недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Володин С.В. продал Трушковой жилой дом и земельный участок, а Трушкова О.С оплатила Володину С.В. 5000000 рублей, посредством открытого в пользу продавца безотзывного, покрытого аккредитива, договор купли-продажи имущества и неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Володин С.В. продал Трушковой О.С. имущество и неотделимые улучшения, а последняя оплатила Володину С.В. 2850000 рублей.

Полагала, что такие действия ответчиков Володина С.В. и Трушковой О.С. свидетельствуют о притворности сделок, поскольку суммарная цена основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и договора купли-продажи имущества и неотделимых улучшений составляют первоначальную цену имущества, о которой стороны договорились при заключении предварительного договора. Указанные договоры по своей сути взаимосвязаны, права и обязанности сторон поставлены в зависимость от действия основного договора купли-продажи. При этом банк, рассматривая заявку Трушковой О.В. на выдачу кредита, при определении стоимости недвижимости учёл его ремонт.

Искусственное занижение стоимости спорных объектов недвижимости в основном договоре с 7850000 рублей до 5000000 рублей, путём заключения договора купли-продажи имущества и неотделимых улучшений нарушает право Володиной М.А, так как в случае отсутствия настоящего спора она бы и не знала о действительной суммы денежных средств, полученных Володиным С.В. от продажи совместного имущества. Кроме того, заключение указанных договоров способствовало занижению налоговой базы, с которой Володин С.В. обязан был оплатить налог, так как имущество находилось в его собственности менее 5 лет.

Просила признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиным С.С. и Трушковой О.С. за 5000000 рублей и договор купли-продажи имущества и неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними же за 2850000 рублей;

применить последствия недействительности сделки, обязать Трушкову О.С. возвратить в совместную собственность Володиной М.А. и Володина С.В. жилой дом, земельный участок и неотделимые улучшения; обязать Володина С.В. возвратить Трушковой О.С. уплаченные суммы в размере 7850000 рублей; аннулировать запись государственной регистрации о праве собственности Трушковой О.С. на жилой дом и земельный участок;

прекратить обременение в виде ипотеки, установленной в пользу АО "Акционерный банк "РОССИЯ" в отношении жилого дома и земельного участка; погасить в ЕГРН запись о залоге недвижимого имущества;

произвести раздел жилого дом, стоимостью 2534595 рублей 87 копеек, и земельного участка, с кадастровой стоимостью 363316 рублей 80 копеек, путём признания за Володиной М.А. права собственности на 2/3 доли и за Володиным С.В. - на 1/3 долю;

указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для осуществления регистрационных действий в ЕГРН.

6 апреля 2022 года Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение, которым Володиной М.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Володину С.В, Трушковой О.С, АО "Акционерный банк "РОССИЯ", в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Володиной М.А. - Несмачнов М.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то обстоятельство, что согласие Володиной М.А. на совершение супругом сделки по отчуждению совместного имущества и его отзыв оформлены в письменной форме и удостоверены нотариусом, при этом, известную ей сторону сделки - Володина С.В. истец уведомила об отзыве согласия. Кроме того, на момент отзыва Володиной М.А. согласия на отчуждение недвижимости стороны сделки убытков не понесли. Просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований.

Трушковой О.С, представителем Володина С.В. - Силищевой Н.М. и АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают согласие с принятым решением, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Володин С.В, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Володин С.В. и Иванова М.А. заключили брак, в период которого по адресу: "адрес", на земельном участке, кадастровый N "... ", общей площадью 462+/-4, 43 кв. метров возвели индивидуальный жилой дом, кадастровый N "... ", площадью 97, 6 квадратных метров.

В процессе рассмотрения настоящего дела решением мирового судьи судебного участка N "... " Киквидзенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Володиным С.В. и Володиной М.А. был прекращён.

ДД.ММ.ГГГГ Володина М.А. дала согласие на продажу супругом Володиным С.В. земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киквидзенского района Волгоградской области и зарегистрированное в реестре N "... ", в котором выразила согласие на то, что все условия совершения сделки будут определяться супругом самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным С.В. и Трушковой О.С. было заключено соглашение о задатке в размере 50000 рублей в счёт причитающихся платежей по покупке указанных земельного участка и жилого дома. Из соглашения следует, что сторонами земельный участок и жилой дом оценивается в 5000000 рублей, оплата производится Трушковой О.С. за счёт собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ей АО "Акционерный банк "РОССИЯ".

Кроме того, стороны договорились, что все оснащение дома: в виде встроенной кухни, техники, люстр, светильников, столовой группы, сплит-системы, встроенных шкафов, спальной мягкой мебели, штор и иного оснащения, будет приобретаться покупателем Трушковой О.С. по цене 2850000 рублей за собственные средства по договору купли-продажи имущества и неотделимых улучшений в день заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Соглашением установлено, что жилой дом и земельный участок находятся в обременении у ПАО "Сбербанк России", вид обременения: ипотека, срок обременения: по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об ипотеке N "... " от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет ориентировочно 1600000 рублей.

Пунктом 6 соглашения о задатке предусмотрено, что, необходимую для погашения ипотеки в ПАО "Сбербанк России" покупатель Трушкова О.С. передаст продавцу Володину С.В. по предварительному договору, полученные средства засчитываются в счёт причитающихся платежей по покупке.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным С.В. и Трушковой О.С. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной недвижимости за 7850000 рублей, по условиям которого 50000 рублей покупатель уплатил до подписания настоящего договора, 1577000 рублей - в момент подписания договора. Указанные суммы засчитываются в общую стоимость жилого дома и земельного участка и продавец обязуется направить их на погашение задолженности по кредитной линии, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ Володин С.В. погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Акционерный банк "РОССИЯ" и Трушковой О.С. и Трушковым А.С, выступающими в качестве солидарных заёмщиков был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 4000000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования для приобретения в собственность Трушковой О.С. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным С.В. и Трушковой О.С. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома за 5000000 рублей, из которых 1000000 рублей - собственные средства, 4000000 рублей - кредитные средства АО "Акционерный банк "РОССИЯ".

Володиным С.В. в АО "Акционерный банк "РОССИЯ" и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было представлено согласие его супруги Володиной М.А. на совершение сделки супругом, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в отношении недвижимого имущества была зарегистрировано ипотека в силу закона в пользу АО "Акционерный банк "РОССИЯ".

Разрешая требования о признании недействительными оспариваемых сделок, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку при совершении сделки купли-продажи недвижимости имелось согласие супруги, представленное на совершение сделки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в котором указано на то, что все условия совершения будут определяться супругом самостоятельно. Кроме того, суд не нашёл оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду их притворности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Володиной М.А, как супруги, на совершение оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киквидзенского района Волгоградской области Дергачевой В.И. была засвидетельствована подлинность подписи Володиной М.А. на заявлении об отмене согласия на совершение сделки супругом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление Володина М.А. через ГКУ ВО "МФЦ" направила в Управление Росреестра по Волгоградской области, которое сообщило, что информация об отмене согласия на совершение сделки супругом на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ внесена в Федеральную государственную информационную систему ЕГРН. Вместе с тем, было дано разъяснение о том, что данное заявление не препятствует государственной регистрации перехода права, осуществление проверки сделки на предмет её оспоримости в предмет правой экспертизы не входит, ограничения на совершения действий с объектом недвижимости в ЕГРН могут быть внесены на основании судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество.

Однако, Володиной М.А. достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она уведомила Володина С.В. об отзыве ранее выданного ею согласия на совершение сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, не представлено.

Как следует из пояснений Володиной М.А, данных ею в суде апелляционной инстанции, письменного уведомления в адрес Володина С.В. об отзыве согласия на продажу земельного участка и жилого дома она не направляла.

Более того, получив из Управления Росреестра по Волгоградской области сообщение о том, что направленное ею заявление об отмене согласия на совершение супругом сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка не является препятствием для государственной регистрации перехода права и о том, что ограничения на совершения действий с объектом недвижимости в ЕГРН могут быть внесены на основании судебного акта, также никаких действий не предприняла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке было оформлено позже предварительного договора купли-продажи спорной недвижимости, своего подтверждения не нашли, поскольку в счёт исполнения соглашения о задатке Володиным С.В. были перечислены Трушковой О.С. в день заключения соглашения 50000 рублей (т. 3, л.д. 190). Кроме того, данные доводы не привели к неправильному разрешению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не влияют на законность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володиной М. А. - Несмачнова М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: