Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2022 г. по делу N 33-1209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего. Лесновой И.С, судей Ериной Н.П, Солдатова М.О, при секретаре Галимовой Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Макарова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" о признании одностороннего расторжения договора незаконным, возложении обязанности исполнить обязательства по договору поставки и заключении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Макарова Д.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Макаров Д.Е. обратился в суд с иском к ООО ТД "Саранскмоторс" о признании одностороннего расторжения договора незаконным, возложении обязанности исполнить обязательства по договору поставки и заключении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 9 июля 2021 г. между сторонами был заключен договор поставки ND00001197, по условиям которого поставщик обязался в срок до 9 августа 2021 г. поставить покупателю автомобиль марки "данные изъяты". Вместе с тем, обязательства по договору ответчик не исполнил, 13 августа 2021 г. истцу направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором в связи с неправомерным включением в условия договора пункта об одностороннем увеличении цены, просил обязать ответчика в течении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу автомобиль согласно условий предварительного договора ND00001197 от 9 июля 2021 г. и по цене, указанной в пункте 2.1. договора, заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля по цене 1 346 900 руб, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. по делу N2-1027/2021 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф. В удовлетворении остальных исковых требований истца отказано.

По данным основаниям Макаров Д.Е. с учетом уточнения исковых требований просил признать одностороннее расторжение договора от 9 июля 2021 г. ND00001197 незаконным, возложить обязанность на ответчика исполнить обязательства по договору от 9 июля 2021 г. ND00001197, а именно в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда предоставить истцу автомобиль согласно условиям договора и по цене 1 356 900 руб, действующей на момент расторжения указанного договора, заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора от 9 июля 2021 г. ND00001197, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2022 г. исковые требования Макарова Д.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Макаров Д.Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что его несогласие с изменением цены договора, что, по мнению суда, привело к не заключению основного договора купли-продажи, связано с отсутствием автомобиля и его не предоставлением ответчиком. Кроме того, условия договора ответчиком не соблюдены, обязательства по нему не исполнены, предложение о заключении основного договора от поставщика в адрес истца не поступало по причине отсутствия автомобиля. Ссылается на то, что условиями договора не предусмотрены дополнительные сроки поставки автомобиля, в связи с чем выводы суда в части поставки автомобиля до 13 августа 2021 г. несостоятельны. Указывает, что выводы суда в решении от 17 декабря 2021 г. направлены на то, что условия договора о возможности увеличения поставщиком цены автомобиля не могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя, обстоятельства в части несогласия истца с указанной стоимостью автомобиля и в последующем по этим основаниям отказа от заключения основного договора, данным решением не установлены. Считает, что выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами необоснованы, факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Директор ООО ТД "Саранскмоторс" Миллер С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Максимов Е.Н. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Макаров Д.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель ответчика ООО ТД "СаранскМоторс" Воеводина О.Г. с апелляционной жалобой истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г, вступившим в законную силу 25 января 2022 г, по делу N2-1027/2021 по иску Макарова Д.Е. к ООО ТД "Саранскмоторс" о возложении обязанности исполнить обязательства по предварительному договору от 9 июля 2021 г, о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Макарова Д.Е.

С ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Макарова Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а всего 14 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО ТД "Саранскмоторс" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 300 рублей.

Данным решением установлено, что 9 июля 2021 г. между истцом Макаровым Д.Е. и ответчиком ООО ТД "Саранскмоторс" был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи (несмотря на его наименование как договор поставки) ND00001197 автомобиля марки, модели "данные изъяты" (далее автомобиль).

В пункте 1.1. договора указано, что поставщик (ответчик) обязуется по заказу покупателя поставить автомобиль и произвести для этого следующие действия: предоставить полную информацию о ТС покупателю, забронировать за покупателем ТС и отслеживать его место нахождения и процесс доставки, составлять и заключать необходимые договоры и заявки, а покупатель обязуется принять данные услуги и заключить в дальнейшем договор купли-продажи и произвести оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, срок поставки автомобиля составляет 1 месяц с момента заключения договора и/или внесения предварительной оплаты. Указанный срок может изменяться в случае задержки поставки с завода-изготовителя, просрочки перевозчика, а также при действии обстоятельств непреодолимой силы без начисления каких-либо санкций со стороны покупателя. В данном случае поставщик обязан направить в адрес покупателя извещение об изменении сроков поставки автомобиля, но не позднее двух недель до даты предполагаемой поставки, и срок поставки ТС считается продленным на условиях, указанных в уведомлении и в договоре поставки ND00001197 от 9 июля 2021 г.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость ТС составляет 1 346 900 рублей, в том числе НДС 20% (в стоимость ТС включены налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, транспортные услуги, связанные с доставкой до местонахождения поставщика в г.Саранске.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель осуществил предоплату в размере 20 000 рублей, в том числе НДС 20% в кассу продавца. Окончательный платеж за автомобиль в размере 1 326 900 рублей, в том числе НДС 20% покупатель обязуется внести в кассу и/или на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления ТС на склад продавца. В случае неисполнения покупателем обязанности по внесению суммы предварительной оплаты в указанный срок, обязательства по передаче ТС у поставщика не возникает, а договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 3.1.2. договора поставщик обязуется незамедлительно после поставки ТС в место передачи его покупателю информировать последнего о прибытии ТС, путем направления уведомления покупателю по телефону 89276445448.

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что поставщик вправе изменить цену ТС, указанную в пункте 2.1. настоящего договора в случаях, в том числе возрастания цены ТС в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем. Цена ТС не подлежит изменению с момента извещения покупателя о готовности к передаче ТС и/или выставления счета на доплату в соответствии с настоящим пунктом.

Во исполнение условий указанного договора 9 июля 2021 г. истец перечислил ответчику 20 000 рублей в качестве задатка.

Однако основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был.

В предусмотренный пунктом 3.2.3. договора срок стоимость автомобиля увеличилась на 10 000 рублей в связи с его подорожанием, о чем 9 августа 2021 г. ответчик поставил истца в известность.

Суд установив, что пункт 2.1. договора не может быть оценен как исчерпывающим образом определяющий порядок определения цены товара для потребителя, поскольку должен применяться во взаимосвязи с другими условиями данного договора, содержащимися в пункте 3.2.3 договора относительно механизма и пределов увеличения цены товара для покупателя, а условия пункта 3.2.3 договора, заключенного между сторонами, в данном случае не могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя, соответственно, являются действительными, отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности передать истцу автомобиль по цене 1 346 900 рублей.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова Д.Е. о возложении обязанности на ответчика поставить автомобиль согласно условий договора по цене, действующей по состоянию на 9 августа 2021 г. - 1 356 900 руб, и заключить с ответчиком основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора ND00001197 от 9 июля 2021 г, при этом суд обоснованно исходил из того, что ввиду изменения цены транспортного средства, повышения цены относительно ориентировочной цены, установленной предварительным договором, истец Макаров Д.Е. от обязанности заключить основной договор отказался, а ответчик согласно условиям предварительного договора совершил возврат ему суммы обеспечительного платежа.

Поскольку обстоятельства, изложенные истцом об уклонении ответчика от подписания основного договора купли-продажи, произвольном увеличении им цены товара в нарушение условий предварительного договора, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не нашли своего подтверждения, то в удовлетворении иска Макарова Д.Е. в части производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Между тем судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что истец, обладая полной информацией о цене автомобиля, увеличенной в связи с его подорожанием, принял решение о приобретении конкретного автомобиля, имеющегося на складе продавца, то есть выбрал определенный автомобиль, однако, данная стоимость автомобиля с учетом его подорожания на 10 000 руб, истца не устроила, в связи с чем он требовал уменьшить цену автомобиля, которая была увеличена производителем, а не торговой организацией.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что фактические отношения сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора и не заключении основного договора купли-продажи в установленный срок.

Давая оценку условиям заключенного сторонами предварительного договора, и соблюдения сторонами его условий, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Судом установлено, что на момент заключения между истцом и ответчиком ООО ТД "Саранскмоторс" предварительного договора купли-продажи ND00001197 от 9 июля 2021 г. стоимость автомобиля марки "данные изъяты", в комплектации, заявленной истцом, составляла 1 346 900 руб.

В предусмотренный пунктом 3.2.3. договора срок стоимость автомобиля увеличилась на 10 000 руб, что не устроило истца и между сторонами возникли разногласия относительно условий возможности одностороннего изменения поставщиком цены договора, что послужило поводом для не заключения основного договора купли-продажи между сторонами в установленный договором срок и расторжения ответчиком в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи от 9 июля 2021 г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае неисполнения покупателем обязанности по заключению (подписанию) договора купли-продажи автомобиля, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в указанный настоящим договором срок, после поступления вышеуказанного автомобиля на склад поставщика, обязательства по передаче транспортного средства у поставщика не возникает, а договор считается расторгнутым.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки автомобиля до 13 августа 2021 г, уведомление истца о предстоящем прибытии транспортного средства и готовности его к продаже подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В претензии от 13 августа 2022 г, адресованной ответчику, истец просил уменьшить стоимость автомобиля по договору ND00001197 от 9 июля 2022 г. на сумму неустойки, компенсации морального вреда за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В этот же день ООО ТД "Саранскмоторс" уведомило истца о расторжении договора ND00001197 от 9 июля 2021 г, в срок до 18 августа 2021 г. предложено истцу сообщить банковские реквизиты для перечисления внесенной истцом предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ND00001197 от 9 июля 2021 г, истец в свою очередь обязательства по заключению договора купли-продажи транспортного средства в установленный пунктом 3.3.1 договора ND00001197 от 9 июля 2021 г. срок, не исполнил, в связи с чем уведомление ООО ТД "Саранскмоторс" о расторжении договора N D00001197 от 9 июля 2021 г. является безусловным основанием для прекращения правоотношений по купле-продажи вышеуказанного автомобиля и свидетельствует о правомерном расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что несогласие с изменением цены договора, что, по мнению суда, привело к не заключению основного договора купли-продажи, связано с отсутствием автомобиля и его не предоставлением ответчиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как не свидетельствуют о вине ответчика в том, что не был заключен основной договор купли-продажи, кроме того, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Макарова Д.Е, доказательств вины продавца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям сторон судом первой инстанции дана оценка в контексте принципа добросовестности с учетом поведения сторон, последовательности и характера юридически значимых действий, отвечающая требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в защите права истцу отказано, и оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, положенных в основание выводов о злоупотреблении правом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в решении от 17 декабря 2021 г. направлены на то, что условия договора о возможности увеличения поставщиком цены автомобиля не могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя, обстоятельства в части несогласия истца с указанной стоимостью автомобиля и в последующем по этим основаниям отказа от заключения основного договора, данным решением не установлены, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Поскольку истец принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи автомобиля на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в установленный им срок.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи автомобиля, истец тем самым выразил свою волю и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ.

Между тем, поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ответчиком в одностороннем порядке заявлено о расторжении договора, истцом не были выполнены принятые на себя обязательства по предварительному договору в установленные сроки.

Кроме того. довод жалобы о том, что истцу не было предложено заключить основной договор, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно до истечения срока, указанного в предварительном договоре, обратиться к ответчику с требованием заключить обусловленные договор.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Леснова

Судьи Н.П.Ерина

М.О.Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 г.

Судья Н.П. Ерина