Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2022 г. по делу N 33-1234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С, судей Ериной Н.П, Скипальской Л.И, при секретаре Лебедевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Салькаева Р.Г. к публичному акционерному обществу "Россети Волга" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Салькаева Р.Г. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Салькаев Р.Г. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее ПАО "Россети Волга") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 2 июня 2016 г. на основании договора дарения он подарил своей дочери Салькаевой Д.Р. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "N" на территории Лямбирского района Республики Мордовия.

В 2017 г. ответчиком без согласования с собственником земельного участка, по его территории проложены линии электропередач.

25 марта 2019 г. на основании договора дарения он вновь стал собственником данного земельного участка.

25 ноября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о переносе линии электропередачи (опоры) за пределы этого участка, а также возмещении убытков за незаконное использование земельного участка. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены, действия о мирном регулировании конфликта не приняты во внимание, в ответе на претензию ответчик пояснил, что спорные объект находится в исправном состоянии и не имеет какой-либо технической необходимости для переноса демонтажа.

По данным основаниям истец просил суд возложить обязанность на ПАО "Россети Волга" осуществить за счет собственных средств перенос линии электропередачи (опоры), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером "N", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 6 996 кв.м, за его пределы и от его границ, исключающий пересечение или наложение охранной зоны этого сооружения с вышеуказанным земельным участком, возместить истцу убытки в размере 734 580 руб. за незаконное использование и строительство на вышеуказанном земельном участке.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 г. исковые требования Салькаева Р.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Салькаев Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объёме. Указывает на то, что ПАО "Россети Волга" за счет бюджетных средств незаконно и необоснованно реализовало проект по строительству линий электропередач для снабжения жилых домов, где жилые дома построены с нарушением земельного законодательства, поскольку полевые земельные участки используются исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения жилых домов. Судом незаконно отказано в привлечении к участию в деле финансового управляющего Фазлова Р.Ш. Опоры воздушной линии создают препятствия в пользовании земельным участком, поскольку Правилами установления охранных зон запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0, 3 метра, полив сельскохозяйственных культур, если высота струи составляет более 3 метров, сельскохозяйственные работы с применением машин и оборудования, связанные с вспашкой земли.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО "Россети Волга" Томилина Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Салькаев Р.Г, его представитель (третье лицо) Салькаева Д.Р, представители третьих лиц Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

От представителя ответчика ПАО "Россети Волга" Томилиной Е.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Салькаев Р.Г. с 25 марта 2019 г. является собственником земельного участка площадью 6 996 кв.м. с кадастровым номером "N", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - "адрес". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок был получен истцом от Салькаевой Д.Р. на основании договора дарения от 25 марта 2019 г. При этом даритель была владельцем этого участка, начиная со 2 июня 2016 г. и получила его в дар от Салькаева Р.Г.

В границах указанного земельного участка расположена воздушная линия электропередач (11 опор). Ее постройка обусловлена необходимостью технологического присоединения к сетям электроснабжения жилых домов, расположенных на "адрес" Введена в эксплуатацию и поставлена на бухгалтерский учет данная линия 31 мая 2016 г. с присвоением инвентарного номера "N". Указанная воздушная линия электропередач служит для обеспечения неопределенного круга лиц электрической энергией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку линия электропередач является движимым имуществом, а положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Кроме того истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо объективные доказательства о причиненных ему ответчиком убытках.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Так, Салькаев Р.Г, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос линии электропередачи (опоры) за пределы границ его участка, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опора линии электропередач является одним из конструктивных элементов воздушной линии электропередачи. При перемещении опор линии электропередач на другое место необходим демонтаж всего остального оборудования, включая провода, изолирующие элементы и т.д.

Таким образом, если под несоразмерным ущербом подразумевается ущерб назначению линии электропередачи, выраженный в прекращении передачи электроэнергии от электрической подстанции до потребителей, то можно полагать, что перемещение опор без ущерба назначению линии электропередач технически невозможно.

Демонтаж опор линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и ее перенос за пределы земельного участка истца, существенно нарушат права и интересы других потребителей, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и потребителей электроэнергии, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажем, способом.

При этом необходимо отметить, что истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Нормы статей 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись факт установления охранных зон на участке истца и факт причинения вреда нахождением объектов ответчика внутри границ его земельного участка.

Вместе с тем, охранные зоны в границах земельного участка после его приобретения истцом не устанавливались, на момент приобретения данного земельного участка в 2019 году истец обладал информацией о наличии ограничений в его использовании.

Следовательно, объем прав истца после приобретения им земельного участка не уменьшился. Каких-либо новых установлений или изменений охранных зон в пределах границ его участка не произошло. Само по себе нахождение охранных зон и объектов ответчика в границах участка истца основанием для возмещения вреда в соответствии со статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем требования иска основаны на неправильном понимании указанных норм.

Доводы апеллянта о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков необоснованны, поскольку по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Однако истцом не приведено доказательств причинения вреда эксплуатацией объектов ответчиком, Салькаевым Р.Г. не представлено данных, свидетельствующих о том, какие расходы он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; подтверждение размера неполученных доходов, которые он мог бы получить при использовании указанного земельного участка с расположенными на нем световыми опорами, а также размера убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них); убытков, вызванных расходами, связанными с приведением хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствие с ограничениями использования земельных участков, возникшими в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории и т.д.

Салькаев Р.Г, установив рыночную стоимость квадратного метра своего участка, просил суд взыскать стоимость всего земельного участка, а не убытки, возмещаемые по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Россети Волга" реализовало проект по строительству линии электропередач для электроснабжения жилых домов там, где жилые дома построены с нарушением законодательства, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Фазлова Р.Ш, судебная коллегия исходит из того, что оснований предусмотренных статьей 43 ГПК РФ для его привлечения не имеется, вопрос о правах и обязанностях данного лица оспариваемым судебным актом не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опоры воздушной линии создают препятствия в использовании земельного участка, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пунктами 10, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур.

В соответствии с пунктом 3 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N138 земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Следовательно, установление в отношении части земельного участка охранной зоны воздушной линии электропередачи не влечет ни изъятия такого участка из землепользования, ни объективной невозможности осуществления на этой территории сельскохозяйственной деятельности по выращиванию растений. Такие действия как полевые работы не запрещены, но должны производиться после предварительного согласования с сетевой организацией.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные опоры линии электропередачи создают истцу реальные и существенные препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салькаева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина