Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 12-43/2022

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Чернавине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д.100, жалобу защитника Ангахаева В.А. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также материалы дела, в отношении военнослужащего войсковой части "..00000." "..звание." Буянтуева Николая Валерьевича, установил:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года Буянтуев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, защитник Ангахаев обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее автор указывает о ненадлежащей оценки доказательств, полученных с нарушением закона, необъективном и не всестороннем рассмотрении дела, а также ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, находящегося в настоящее время "... " и не разъяснении последнему прав и обязанностей. Отмечает о неверно указанной дате постановления (11 апреля 2022 года). Заостряет внимание на нарушениях связанных с составлением протокола отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указывает об их отсутствии в материалах дела. Кроме того утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без присутствия понятых либо видеозаписи, в протоколе по мимо всего прочего имеются дописки и исправления, а при проведении медицинского освидетельствования, Буянтуев не дышал в алкотестер, что по его мнению, нарушает закон. В заключении Ангахаев просит признать недопустимыми доказательствами по делу протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования, как полученные с нарушением закона.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Вынесенное постановление о назначении Буянтуеву административного наказания является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного последним. Вопреки доводам жалобы, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная частью 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Буянтуева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он около 20 часов 28 января 2022 года в районе "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем " ".Т.."", государственный регистрационный знак ".Х000ХХ00..", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 96), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 98), справкой о результатах химико - токсикологических исследований (л.д. 99), показаниями допрошенных в суде свидетелей "ФИО"1, "ФИО"2 "ФИО"3 "ФИО"4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 февраля 2022 года N 10, по результатам исследования произведённого 29 января 2022 года в ".ЦРБ.."", у Буянтуева установлено состояние опьянения. При этом в ходе рассмотрения дела свидетель "ФИО"5, являющаяся фельдшером ".ЦРБ.." подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования, и помимо прочего, указала на наличие у Буянтуева при его осмотре четырёх клинических признаков опьянения в виде невыполнения проб Шульте, гиперемии слизистых, ошибок при выполнении координаторных проб, неустойчивости в позе Ромберга, которые были отражены ей в Акте.

Более того при проведении 7 февраля 2022 года в ".Диспансер.." химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) освидетельствуемого обнаружен 9 - карбокси - 11 - нор - дельта - 9 - тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола.

При указанных обстоятельствах данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологического исследования, факт нахождения Буянтунва в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Буянтуева, судья гарнизонного военного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Буянтуева, в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Буянтуеву своих прав, в том числе и через защитника.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Буянтуева, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования и порядка проведения медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам, изложенным в жалобе защитника Ангахаева, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Буянтуева в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы, относительно не разъяснения Буянтуеву прав и обязанностей, так же как и доводы, касающиеся ненадлежащего извещения последнего о судебном рассмотрении дела, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы относительно неверной даты постановления в силу закона, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, признаются несостоятельными.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числи и доводы об отсутствии в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Буянтуева в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Административное наказание назначено Буянтуеву в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего (повторность совершения однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого постановления, допущено не было.

Постановление в отношение Буянтуева вынесено судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буянтуева Николая Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ангахаева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бояркин