Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 12-44/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 июня 2022 г.

судья Томского гарнизонного военного суда пришёл к неверному выводу об отсутствии в постановлении должностного лица выводов о виновности "ФИО"1., при их очевидности, что было подтверждено решением судьи Северского городского суда Томской области.

Вдобавок, податель жалобы обращает внимание на то, что судья гарнизонного военного суда не дал правовой оценки доводу о том, что должностное лицо, вынесшее вышеуказанное постановление "N", не передавало материалы об административном правонарушении на рассмотрение, а фактически рассмотрело его по существу.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своём Определении от 15 октября 2018 г. N 2520-О, изъятие военнослужащих и приравненных к ним лиц из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя при том возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то есть на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены КоАП РФ.

Исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Из содержания статьи 28.9 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 г. N 2130-О, следует, что при наличии оснований, приведенных в статье 24.5 КоАП РФ, должностным лицом может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу до его передачи на рассмотрение судье. При этом указанное постановление выносится без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку рассмотрение дела фактически не производится. В этой связи извещение названного лица о времени и месте вынесения такого решения законом не предусмотрено. Такое постановление, вынесенное до рассмотрения дела, должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и подлежит направлению тем участникам производства по делу об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП РФ).

Указанный вывод согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 221-АД20-1, из которого следует, что должностные лица вправе выносить названные постановления, минуя рассмотрение дела судебной инстанцией.

Должностным лицом дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, вопрос о наличии в действиях "ФИО"1 вины в совершении вмененного ему проступка и назначении ему наказания не обсуждался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вынесение должностным лицом названного постановления не нарушает прав "ФИО"1, поскольку вопросы о его виновности в совершении вмененного ему деяния в настоящий момент не были рассмотрены, в связи с тем, что должны рассматриваться в рамках дисциплинарного производства, при котором, согласно п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выясняются обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2 ст. 28.6 Закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 той же статьи основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, окружной военный суд, расценивает утверждение автора жалобы о наличии в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи Томского гарнизонного военного суда выводов о виновности "ФИО"1 в инкриминируемом административном правонарушении, как основанные на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Что касается ссылки заявителя на решение судьи Северского городского суда Томской области, принятое в отношении "ФИО"1, то она является несостоятельной, поскольку указанное в жалобе решение судьи не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как принято по иным фактическим обстоятельствам дела. К тому же, согласно материалам дела, данное решение было отменено решением судьи Томского областного суда.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру войсковой части 0000 для привлечения "ФИО"1 к дисциплинарной ответственности вынесено на основании установленных обстоятельств с соблюдением положений статей 2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные представленным в настоящей жалобе, были предметом проверки гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты в обжалуемом судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и выводами суда первой инстанции не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Нормы материального и процессуального права судьей гарнизонного военного суда применены правильно. Нарушений, которые могли бы послужить основаниями для вывода о необходимости отмены оспариваемого решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г, вынесенное по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, военнослужащего войсковой части 0000 "... " "ФИО"1 постановление командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области от 10 января 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника "ФИО"2 - без удовлетворения.

Решение судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков