Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 12-46/2022

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова В.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года по делу N 5-25/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Виталия Владимировича, родившегося "дата рождения" в "место рождения", проходящего военную службу по контракту, установил:

согласно постановлению судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года Морозов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Морозов в поданной жалобе просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Так, автор жалобы, не оспаривая факт управления транспортным средством и задержания сотрудниками ДПС, обращает внимание на то, что с момента остановки транспортного средства до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством прошло более двух часов. В этот период времени он использовал медицинский препарат "... ", а также пил газированную воду, которая имелась в автомобиле. По прошествии двух часов после остановки сотрудниками ДПС в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, у него было установлено такое состояние.

При этом Морозов утверждает, что накануне спиртное не выпивал, фактически осмотр фельдшером Б. не проводился, а установленные медицинским работником и указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения клинические признаки опьянения: гиперемия кожных покровов, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, связывает с тем, что с 10 по 11 марта 2022 года находился на суточном дежурстве, не спал практически всю ночь, после чего следующий рабочий день находился на службе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения для него были неожиданными. При этом Морозов обращает внимание на то, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? запах алкоголя изо рта сотрудником ДПС у него был установлен в районе 22 часов.

Наличие же алкоголя в выдыхаемом воздухе Морозов связывает с применением вышеуказанного медицинского препарата и употреблением находящейся в автомобиле газированной воды, которая, как в последствии ему стало известно со слов К, была оставлена ею и содержала слабоалкогольный напиток. Кроме того, Морозов утверждает, что не заметил запаха или вкуса алкоголя, поскольку в конце 2021 года он переболел коронавирусной инфекцией и не различает некоторые запахи.

Между тем Морозов, давая в жалобе оценку своим действиям, выразившимся в употреблении алкогольного напитка после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС до проведения освидетельствования на состояние опьянения, полагает, что они формально подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, однако обращает внимание на то, что они были совершены им не умышленно.

Таким образом, Морозов считает неустановленным факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2022 года в 20 часов 4 минуты в районе дома "... ", Морозов, имеющий право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "... ", государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей гарнизонного военного суда доказательствами, в частности, содержанием: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2022 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2022 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2022 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2022 года, протокола об административном правонарушении от 11 марта 2022 года, а также содержанием имеющихся в деле видеозаписей; другими доказательствами, исследованными судьей в ходе рассмотрения дела и положенными в основу постановления.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Морозовым воздухе составила 0, 26 мг/л в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Морозов с указанными результатами не согласился, в связи с чем был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Морозова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

По результатам проведенного 11 марта 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Морозовым воздухе составила в 22 часа 54 минуты 0, 25 мг/л, а в 23 часа - 0, 22 мг/л, в связи с чем у Морозова установлено состояние опьянения.

По данному обстоятельству в отношении Морозова 11 марта 2022 года составлен протокол серии 38 РП N 174349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Морозовым, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством судьей гарнизонного военного суда установлен верно.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода судьи о виновности Морозова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Содеянное Морозовым признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова, из материалов дела не установлено.

Административное наказание Морозову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом судьей гарнизонного военного суда обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение Морозовым ранее однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым этому наказанию, не истек.

Утверждение Морозова о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи.

Довод о том, что состояние опьянения у Морозова возникло в результате приема им спиртосодержащего медицинского препарата и после употребления им газированной воды, которая содержала слабоалкогольный напиток, о котором ему не было известно и которые он употребил после остановки транспортного средства, опровергается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой сотрудник полиции непосредственно после остановки транспортного средства и проверки документов предложил Морозову пройти в служебный автомобиль в связи с наличием у Морозова запаха алкоголя, что было Морозовым проигнорировано.

При этом согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Кроме того, факт употребления каких-либо спиртосодержащих жидкостей, после остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Морозова материалами дела не подтверждается, не указал об этом Морозов и при составлении в отношении него процессуальных документов.

Давая оценку показаниям свидетеля К. о том, что она якобы оставила в машине Морозова бутылку с газированной водой, содержащей слабоалкогольный напиток, судья исходит из того, что данный свидетель является знакомой Морозова и может быть заинтересована в исходе дела, при этом сам факт оставления в автомобиле Морозова указанной ею жидкости не свидетельствует о неупотреблении алкоголя Морозовым как до остановки транспортного средства так и об употреблении такового после, поскольку она не являлась очевидцем указанных событий.

Утверждение Морозова о том, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта у него был установлен сотрудником ДПС в районе 22 часов, является несостоятельным, поскольку согласно содержанию указанных протоколов, составленных около 22 часов 12 марта 2022 года, Морозов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта в 20 часов 4 минуты указанных суток, что также подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, а около 22 часов тех же суток у Морозова было установлено состояние алкогольного опьянения.

Что касается того обстоятельства, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено спустя два часа после остановки транспортного средства, то оно не свидетельствует о нарушении порядка его проведения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Довод жалобы о том, что медицинским работником фактически не проводился осмотр Морозова на предмет установления клинических признаков алкогольного опьянения, а также то, что таковые, указанные в акте медицинского освидетельствования, связаны с усталостью Морозова после исполнения им служебных обязанностей, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку факт нахождения Морозова в состоянии опьянения был установлен с учетом полученных результатов исследования с помощью технического прибора.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Виталия Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов