Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 12-48/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 8 июля 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Марченко Виталий Александрович при секретаре судебного заседания Долина Г.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника Кулик О.Ю. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 года по делу N 5-41/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Куликова Максима Александровича, установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 года Куликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Куликов и его защитник просят вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, приводя в обоснование следующие доводы.

Время совершения и событие административного правонарушения не установлены. Положенные в основу постановления судьи показания сотрудников полиции, а также свидетелей "ФИО"1 и "ФИО"2, относительно времени совершения административного правонарушения (29 января 2022 года в 03 часа 55 минут), допустимыми назвать нельзя, в связи с тем, что показания этих лиц в этой части противоречат данным видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отдела полиции, а кроме этого, по мнению авторов жалобы, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и понятые состоят с последними в дружеских отношениях.

Помимо этого, указанной видеозаписью подтверждается отсутствие в действиях Куликова состава административного правонарушения, поскольку согласно ее данным, сотрудник ДПС вместе с понятыми проследовали к камере задержанных, где содержался Куликов в 04 часа 2 минуты (с учетом уточнения времени в 3 часа 46 минут) и возвратились в 04 часа 4 минуты (3 часа 48 минут) для подписания административных материалов. Данные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время (29 января 2022 года в 03 часа 55 минут) Куликов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме этого, в своей жалобе указывают, что упомянутой видеозаписью достоверно подтверждается, что: в указанное в протоколах (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании) время понятые и сотрудник ДПС не присутствовали; нарушен порядок привлечения к административной ответственности и оформления протоколов. Куликов находился в камере задержанных и участия при составлении административных материалов не принимал. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также права и последствие отказа от прохождения такого освидетельствования Куликову не разъяснялись, как и не разъяснялись его права при административном задержании. Помимо этого не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым, которые находились в отделе полиции всего 6 минут.

В своем постановлении судья не дал оценки и не сопоставил с другими доказательствами по делу показания свидетеля "ФИО"3, подробно изложившего последовательность действий всех участников и подтвердившего данные видеозаписи.

Протоколы об административном задержании, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены одномоментно, Куликову не оглашались и не предъявлялись. Не обоснованными, по мнению авторов жалобы, являются выводы судьи о незначительном несоответствии периода времени между составлением протокола об отстранения Куликова от управления транспортным средством и временем отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с длительностью нахождения понятых в помещении дежурной части, которые расписались в этих процессуальных документах.

В своей жалобе Куликов и его защитник утверждают, что понятые "ФИО"2 и "ФИО"1 прибыли в отдел полиции по вызову сотрудника полиции и поставили свои подписи в протоколах, не принимая непосредственного участия в каких-либо процессуальных действиях.

Кроме того, не согласны с выводом судьи о законности участия понятого "ФИО"1 при установлении факта родственных отношений с Куликовым и настаивают на нарушении сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указывают также, что судьей не принята во внимание представленная стороной защиты видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на стенах дома, расположенного по адресу: "адрес", в районе которого, в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время остановка и задержание транспортного средства сотрудниками ДПС не производились. При этом точное место остановки транспортного средства сотрудники ДПС пояснить не смогли.

О составлении протокола о задержании транспортного средства Куликов не знал, в указанное в названном документе время он находился в камере задержанных. Ознакомиться с этим протоколом и поставить свою подпись в нем Куликову не предлагалось, копия ему не вручалась. При составлении указанного протокола понятые не присутствовали, видеозапись не производилась. Юридическая помощь Куликову не осуществлялась, при этом сотрудниками полиции к нему применялись физическая сила и спецсредства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, а также заслушав выступление лица, привлеченного к административной ответственности в поддержку доводов жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей гарнизонного военного суда, Куликов около 2 часов 50 минут 29 января 2022 года в районе "адрес", являясь водителем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях Куликова не содержалось уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у Куликова признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куликов также отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Куликова, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом и показаниями инспектора ГИБДД "ФИО"7; показаниями инспектора ГИБДД "ФИО"8; показаниями свидетелей "ФИО"1 и "ФИО"2; видеозаписью с установленных в помещении дежурной части видеокамер, а также другими материалами дела, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Показания допрошенных свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствовали двое понятых, которые засвидетельствовали своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно содержанию видеозаписи с установленных в помещении дежурной части видеокамер, показаний свидетелей "ФИО"1 и "ФИО"2 (понятых), а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Куликов пройти названную процедуру не согласился, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Права указанным лицам разъяснены надлежащим порядком, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В суде первой инстанции "ФИО"1 и "ФИО"2 подтвердили факт их участия при осуществлении в отношении Куликова мер обеспечения производства по делу.

Доводы Куликова и его защитника о том, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку находятся в приятельских отношениях с сотрудниками полиции и были вызваны в дежурную часть по телефонному звонку, а один из них ("ФИО"1) находится с Куликовым в родственных отношениях, получили соответствующую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судьи окружного военного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, по делу не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, не выявлено нарушений, допущенных сотрудниками ДПС, которые способны повлечь признание представленных доказательств незаконными, так как, поводом для всех указанных выше действий инспекторов явилось непосредственное обнаружение ими как должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Последующие же действия были объективно обусловлены сложившимися обстоятельствами в целом и адекватны им.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лиц, в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Куликовым административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, которым управлял Куликов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что Куликову не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается показаниями свидетеля Саблина.

Представленная защитником видеозапись с видеокамер, размещенных на доме "адрес", исследована и ее содержание оценено судьей гарнизонного военного суда. Версия стороны защиты о том, что место остановки транспортного средства под управлением Куликова не установлено, обоснованно отвергнута судьей гарнизонного военного суда со ссылкой на доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Что касается времени совершения административного правонарушения, то все противоречия в указанной части были устранены судьей гарнизонного военного суда на основании изучения материалов дела и показаний инспекторов ГИБДД, данными ими в судебном заседании.

Кроме того, данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

При этом как следует из письменного ответа начальника ОГИБДД, время видеозаписи с камер в дежурной части, может не совпадать с текущим показателем.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе относительно времени совершения административного правонарушения и недопустимости показаний свидетелей как доказательств, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о совершении Куликовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении судьи оценки показаний свидетеля Виноградова, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств не повлияло на правильность выводов о доказанности виновности Куликова в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие Куликова и его защитника с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления судьи. Неустранимых сомнений в виновности Куликова по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях Куликова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Куликову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Куликова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова, из материалов дела не установлено.

Утверждение авторов жалобы о том, что Куликову не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Участие защитника по делу об административном правонарушении обязательным не является. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство, вправе самостоятельно воспользоваться юридической помощью защитника.

В ходе рассмотрения данного дела право на защиту в полной мере Куликовым было реализовано.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба Куликова и его защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья окружного военного суда, решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова Максима Александровича оставить без изменения, а жалобу Куликова М.А. и его защитника - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Марченко