Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 22-96/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Марченко В.А. и Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника Зыкова В.Ю. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда, в отношении бывшего военнослужащего " ... "

Лысенко Алексея Сергеевича, "... ", осуждённого за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 69 и 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев условно с испытательным сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением поставок и организацией закупок продукции и услуг для государственных и муниципальных нужд, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск представителя "... " на "... " в счет возмещения имущественного вреда. На основании ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" снижен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Лысенко А.С, до 4 000 000 (четырёх миллионов) рублей.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления осуждённого Лысенко А.С. и защитника Зыкова В.Ю. в поддержание доводов поданной жалобы, представителя потерпевшего и гражданского истца - "... " Вдовина Д.А, а также прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд, установил:

Лысенко признан виновным в совершении им дважды действий, явно выходящих за пределы его полномочий - должностного лица и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Лысенко А.С, исполнявший с 2010 по 7 ноября 2019 г. должность "... ", в соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 16, 33, 75, 82, 83, 86, 112-114 и 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

25 сентября 2018 г. между "... " и ООО "... " был заключен государственный контракт "N" на поставку "... " кг котельного топлива (дизельное топливо "... ") на сумму "... ".

В период с 25 сентября по 25 октября 2018 г, в г. "... " Лысенко А.С, зная о том, что поставляемые нефтепродукты дизельным топливом не являются, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании создать видимость успешного исполнения им своих обязанностей, и не утруждать себя принятием мер по ведению претензионной работы и заключению, в целях недопущения срыва нового поставок топлива государственного контракта, в нарушение п.п. 2, 14, 16 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, п. 229 и 230 Наставления, п. 38 Инструкции об организации и ведении договорной работы в органах федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России от 30 марта 2012 г. N 134/ДСП, должностного регламента начальника службы ГСМ отдела МТО Управления, положений названного государственного контракта, оформил 26 сентября 2018 г. товарные накладные N Д0000003 и N Д0000004, подтвердив получение топлива.

"... " в счёт исполнения контракта "N" перечислило ООО "... " "... ", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице "... " в виде причинения значительного материального ущерба в данном размере.

Также, 28 декабря 2018 г. между "... " и ООО "... " был заключён государственный контракт "N" на поставку "... " кг котельного топлива (дизельное топливо "... ") на сумму "... ".

В период с 28 декабря 2018 г. по 4 марта 2019 г, в г. "... " Лысенко А.С, зная о том, что поставляемые нефтепродукты дизельным топливом не являются, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании создать видимость успешного исполнения им своих обязанностей, и не утруждать себя принятием мер по ведению претензионной работы и заключению в целях недопущения срыва поставок топлива нового государственного контракта, в нарушение вышеперечисленных регламентирующих актов, оформил 16 января и 18 февраля 2019 г. товарные накладные N Д0000001, Д0000002, 3 и 4, подтвердив получение топлива.

"... " в счет исполнения контракта "N" перечислило ООО "... " "... ", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице "... " в виде причинения значительного материального ущерба в указанном размере.

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Со ссылками на нормы законодательства защитник приводит доводы, суть которых сводится к тому, что свидетели "ФИО"1 и "ФИО"2 на предварительном следствии дали показания под принуждением, а в ходе судебного следствия от них отказались; образцы топлива, отобранные в рамках проведения ОРМ, получены с нарушением действующего законодательства, а также, что судом не приняты во внимание показания свидетеля "ФИО"3. (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство), который указывает, что ненадлежащее топливо поставлялось в "... " без ведома Лысенко.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона "... ", а также представитель потерпевшего "... ", каждый в отдельности, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из анализа совокупности доказательств по делу, окружной военный суд считает, что гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осуждённым и убедившись в допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих обвинению доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Лысенко в инкриминированным ему преступных деяниях. При этом в приговоре, вопреки утверждениям жалобы защитника, проанализированы все доказательства в их совокупности. Качество данного анализа всех доказательств, произведенного в итоговом судебном постановлении по делу, нареканий у окружного военного суда не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по анализируемым составам преступлений установлены гарнизонным военным судом в полном объеме и отражены в приговоре.

При этом в основу итогового судебного акта судом правильно положены последовательные и согласующиеся между собой в существенных деталях положения государственных контрактов, выводы экспертных заключений, результаты испытаний и исследований топлива, исследований финансово-хозяйственной деятельности, данные документов "... " и ООО "... ", результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей "... ", а также показания свидетелей "ФИО"2 и "ФИО"1, данные ими на предварительном следствии, подтверждающих вину Лысенко.

Каких-либо существенных противоречий ни в данных доказательствах, ни между ними судом не установлено. Следует отметить, что их достоверность объективно подтверждается совокупностью других, исследованных в суде и приведённых в приговоре, доказательств - протоколами следственных действий, а также иными документами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны представителей потерпевшего или свидетелей, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Показания всех лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, гарнизонный военный суд проверил в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом каждый довод защитника суд оценил и мотивированно отверг, о чем прямо указал в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции окружной военный суд согласен.

Доводы стороны защиты об оказании давления со стороны следователя на свидетелей "ФИО"1 и "ФИО"2 являются надуманными и не нашли своего подтверждения в ходе допросов последних. Не являются таковыми и неоднократное разъяснение следователем уголовной ответственности свидетелям за отказ от дачи показаний, длительность их дневного допроса, которую устанавливает следователь самостоятельно, в целях оказания помощи свидетелям в воспоминании забытых фактов. Правильность действия следователя объективно подтверждается тем, что свидетели вспомнили обстоятельства давно произошедших событий и дали на предварительном следствии правдивые показания по делу. Эти показания в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей по уголовному делу и с иными доказательствами, что и позволяет сделать вывод об их достоверности.

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля "ФИО"1 имеются исправления, внесённые им собственноручно, что свидетельствует о надлежащем внимательном ознакомлением последнего с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и самостоятельном изложении своих показаний, которые он давал активно, имея возможность не согласиться с их изложением следователем. В связи с этим утверждения автора жалобы о том, что свидетель был не в состоянии прочесть протокол допроса из-за использованием иного приспособления, чем очки, для чтения - надуманны.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры забора образцов топлива окружной военный суд считает несостоятельными, поскольку образцы топлива были получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "... ". Сбор образцов в таком порядке не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое мотивированное отражение в приговоре, и с выводом об этом окружной военный суд, также, согласен.

Доводы жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание показания свидетеля "ФИО"3, который указывает, что ненадлежащее топливо поставлялось в "... " без ведома Лысенко А.С, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме этого "ФИО"3 заинтересован в исходе рассмотрения данного уголовного дела, поскольку он является подсудимыми по другому уголовному делу по обвинению их в мошенничестве организованной группой с причинением этого же ущерба "... ".

Также следует отметить, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2016 г. N 17-П лицо, являющееся обвиняемым по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо, наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание за инкриминированное Лысенко А.С. преступление, правомерно принял во внимание наличие у осуждённого обстоятельства, смягчающего наказание - малолетнего ребёнка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

При таких данных окружной военный суд считает, что назначенное Лысенко А.С. наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 61 УК РФ, как по виду, так и размеру, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оно не может быть признано явно несправедливым в силу строгости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены, либо изменения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда в отношении Лысенко Алексея Сергеевича от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: В.А. Марченко

К.М. Смагин