Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-219/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Смагина К.М. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Долине Г.К., в открытом судебном заседании, рассмотрел гражданское дело N 2-27/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части "N" " ... " Прокопьевой Ольге Анатольевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А. изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

ФКУ ЕРЦ через своего представителя обратилось в суд с иском о взыскании с Прокопьевой, излишне выплаченного той в период военной службы денежного довольствия в размере "... ".

Суд первой инстанции решением истцу в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочного применения норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование этого представитель истца, со ссылкой на нормы законодательства РФ, относящихся к вопросу прохождения военнослужащим военной службы и обеспечения его денежным довольствием, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчица в 2012 и 2013 годах, находясь в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не имела права получать денежное довольствие и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку в указанное время обеспечивалась соответствующими пособиями и обязанности по воинской должности не исполняла, в связи с чем ей излишне выплачены вышеуказанные денежные средства.

Далее Бирюкова полагала, что получение денежных средств ответчицей, не имевшей права на соответствующие выплаты, произведенных за счет федерального бюджета, нанесло значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и государству в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов апелляционной жалобы, окружным военным судом установлено следующие.

Как установлено по делу и следует из его материалов, ответчику находившейся в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет выплачивалось денежное довольствие и премии в 2012, 2013, 2015 годах. В связи увольнением с военной службы ответчик была исключена из списков личного состава воинской части с 21 февраля 2016 года.

Согласно сведениям из базы данных СПО "АЛУШТА" последние изменения в персональных данных Прокопьевой, в том числе о сдаче ею дел и должности с последующим исключением из списков личного состава воинской части были произведены 11 марта 2016 года.

Из письма заместителя руководителя ФКУ ЕРЦ от 20 июня 2016 года "N", направленного по месту жительства Прокопьевой, а именно: "адрес", усматривается, что ответчику предложено добровольно возвратить излишне выплаченные в период прохождения военной службы денежные средства в размере "... ".

Из ответа военного комиссариата (Кировского административного округа города Омск Омской области) "N" от 7 октября 2020 года следует, что Прокопьева, состоящая на воинском учете с 29 февраля 2016 года, на момент постановки на учет зарегистрирована по адресу: "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Прокопьевой денежных средств, поскольку его следовало исчислять со дня, следующего за днем направления ответчику сообщения с требованием о возмещении оспариваемой суммы, то есть с 21 июня 2016 года.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильно примененных положениях ст.ст. 196, 199, 200 и 203 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, составляет три года со дня, когда лицо, чье право было нарушено, узнало или должно было узнать об этом.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Таким образом, гарнизонный военный суд посчитал верно, что началом течения установленного трехгодичного срока исковой давности следовало исчислять с 21 июня 2016 года, тогда когда руководитель ФКУ ЕРЦ узнал о предполагаемом нарушении права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите вышеуказанного права и его месте жительства. При этом исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи только 29 декабря 2021 года.

Правильно установив факт истечения трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом и в апелляционной жалобе его представителя не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока, окончившегося 22 июня 2019 года, либо подтверждающих необходимость перерыва или приостановления его течения.

Объективных доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено истцом и его представителем окружному военному суду в заседании суда, в связи с этим основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными и отвергаются судом апелляционной инстанции как ошибочные и ничем не подтверждённые.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств ответчицей, не имевшей права на соответствующие выплаты, произведенных за счет федерального бюджета, нанесло значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и государству в целом, не влекут за собой отмену оспариваемого решения гарнизонного военного суда, так как в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по гражданскому делу.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены правильно, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Прокопьевой Ольге Анатольевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: К.М. Смагин

А.А. Бахин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года.