Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33а-243/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Бахина А.А. и Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Долине Г.К., в открытом судебном заседании, рассмотрел административное дело N 2а-21/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" " ... " Боровикова Максима Сергеевича об оспаривании решения начальника территориального отделения города Барнаула территориального отдела "Барнаульский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - территориальное отделение) об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, по апелляционной жалобе представителя административного истца Жгун Л.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного истца Жгун Л.А. в поддержку ее доводов, окружной военный суд

установил:

Боровиков, с учетом уточнений, оспорил в суде решение начальника территориального отделения, оформленное письмом от 24 сентября 2021 года "N" об отказе во включении его и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Суд первой инстанции решением Боровикову в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Жгун, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование этого представитель административного истца, анализируя положения нормативных актов Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом в решении сделан ошибочный вывод о недобросовестности в действиях административного истца, поскольку последний на момент принятия должностным лицом решения не обладал правом пользования жилым помещением матери по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв. м. и регистрации в нем не имел.

Далее представитель административного истца, указывает, что с 2015 года Боровиков проживал в "адрес" на съемных квартирах, несмотря на наличие прописки в указанном выше жилом помещении. Площадь жилого помещения имеющегося в собственности матери Боровикова, в котором административный истец ранее имел регистрацию, с учетом состава семьи последнего не соответствует нормам предоставления служебного жилья 18 кв.м. на одного человека.

Кроме того, Жгун указывает, что вышеуказанное жилое помещение в "адрес" находится в значительной удаленности от места службы административного истца и не может быть признано близлежащим к месту службы населенным пунктом. Помимо этого решение начальника территориального отделения, изложенное в письме от 24 сентября 2021 года, также не соответствует установленной форме, не содержит оснований и мотивов принятого решения, а потому является незаконным.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного истца, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции по делу и следует из его материалов, административный истец со "дата" по "дата", а затем с "дата" по "дата" был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: "адрес", в качестве члена семьи собственника "ФИО" (матери административного истца).

"дата" Боровиков заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части "N", дислоцированной в "адрес", 16 марта этого же года административный истец снялся с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении и с этой даты зарегистрирован при воинской части.

29 мая 2020 года Боровиков обратился в жилищный орган с заявлением о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, однако решением начальника отделения от 8 июня 2020 года административному истцу в этом было отказано, поскольку тот, добровольно снявшись с регистрационного учета в жилом помещении матери и зарегистрировавшись при воинской части, создал искусственные условия для получения служебного жилья, что не порождает у жилищного органа обязанности по предоставлению такового.

23 сентября 2021 года Боровиков, после регистрации брака и рождения дочери, вновь обратился в жилищный орган с аналогичным заявлением, но решением начальника территориального отделения, оформленным письмом от 24 сентября 2021 года "N", административному истцу вновь фактически отказано, со ссылкой на основание отказа во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, изложенное в предыдущем решении должностного лица от 8 июня 2020 года, и указанием на то, что права членов семьи военнослужащего производны от прав самого военнослужащего.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства РФ, относящихся к вопросу обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями, пришел к верным выводам о том, что прекращение Боровиковым, вселенным в качестве члена семьи собственника в жилое помещение, права пользования жилым помещением в близлежащем к месту службы населенном пункте, и снятие с регистрационного учета по адресу данного жилья, не влечет возникновения у военного ведомства автоматически обязанности предоставить служебное жилое помещение. Военнослужащий может быть обеспечен служебным жилым помещением лишь при условии отсутствия в месте прохождения им военной службы либо близлежащем населенном пункте жилого помещения в собственности, пользовании или владении. При этом законодатель не ставит в зависимость предоставление служебного жилья от нормативов обеспеченности жилыми помещениями.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что за Боровиковым, проходящим военную службу по контракту с "дата", в течение первых 5 лет прохождения военной службы сохраняется право пользования жилым помещением его матери в "адрес", в котором он имел регистрацию до поступления на военную службу и которое с учетом удаленности, достаточной развитости транспортной инфраструктуры, является близлежащим населенным пунктом относительно места дислокации войсковой части "N".

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений законодательства РФ.

Так, согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 92 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в Жилищном кодексе РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2 этой статьи Кодекса закреплено, что в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, основанием предоставления военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения выступает его необеспеченность жильем для постоянного проживания по месту службы либо в близлежащем к последнему населенном пункте при отсутствии со стороны военнослужащего признаков злоупотребления правом. Юридический статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего. Поэтому при отсутствии у военнослужащего оснований для получения жилья в рамках Закона члены его семьи не могут претендовать на обеспечение жилым помещением по линии военного ведомства.

Выезд Боровикова из жилого помещения его матери в другое и снятие с регистрационного учета с последующей регистрацией при воинской части не был сопряжен с предусмотренными жилищным законодательством ограничениями и препятствиями по пользованию жилым помещением. Также отсутствуют сведения о существовании таких ограничений и препятствий для повторного вселения административного истца в указанное жилое помещение на день принятия территориальным отделением оспоренного решения.

Вывод суда об отнесении рабочего поселка "... " к близлежащему к месту службы Боровикова населенному пункту сделан с учетом незначительной удаленности данного поселка от "адрес", приемлемой транспортной доступности этих территорий, возможности прибытия административного истца к месту службы и убытия с нее в установленные сроки, в том числе по вызовам старших начальников и по тревоге.

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего спора нашли подтверждение указанные в решении территориального отделения факты необоснованного совершения Боровиковым действий по созданию условий с целью обеспечения его специализированным жилым помещением. Эти действия, выразившиеся в добровольном отказе Боровикова от пользования жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, обоснованно расценены административным ответчиком в качестве злоупотребления правом, защита которого не одобряется законом.

При таких обстоятельствах отказ Боровикову на включение в обозначенный список следует признать согласующимся с требованиями (смыслом) упомянутых нормативных правовых актов, а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 года N 1280.

Довод представителя административного истца о том, что в указанном выше жилом помещении на каждого проживающего приходится менее учетной нормы площади, установленной в Алтайском крае, значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство исходя из положений главы 10 ЖК РФ основанием для предоставления гражданам специализированных, в том числе служебных, жилых помещений не является.

Утверждение представителя административного истца о том, что решение начальника территориального отделения, изложенное в письме от 24 сентября 2021 года, не соответствует установленной форме, не содержит оснований и мотивов отказа, а также принято без учета, изменившегося у административного истца состава семьи, окружной военный суд считает несостоятельным и отвергает.

Так, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Анализ содержания указанного выше письма позволяет сделать вывод, что принятое должностным лицом решение, изложенное в письме от 24 сентября 2021 года, порождает правовые последствия для административного истца связанные с гарантированным ему статьей 15 Закона правом военнослужащего и совместно проживающих с ними членов его семьи на обеспечение служебными жилыми помещениями. При этом наименование оспариваемого документа определяющего значения не имеет, а потому вышеуказанное нарушение не является существенным, достаточным для вывода о его незаконности и не влечет отмену за собой решения гарнизонного военного суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Боровикова Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: В.А. Марченко

А.А. Бахин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.