Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/2220 Поскольку истец - таможенный брокер - не являлся собственником перемещаемых через таможенную границу товаров, в отношении которых требовалось соблюдение мер экономической политики, в привлечении истца к ответственности за недекларирование товаров отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/2220
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 26.06.2001, постановление от 30.08.2001 по делу N А59-1687/2001-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления от 13.02.2001 N 12600-950/2/00.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне с иском о признании недействительным ее постановления от 13.02.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 12600-950/2/00 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001, иск удовлетворен. Арбитражный суд исходил из факта отсутствия совершения истцом как таможенным брокером правонарушения. Суд обосновал свою позицию тем, что поскольку истец не являлся собственником перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, в отношении которых требовалось соблюдение применения мер экономической политики и других ограничений, основания для привлечения его к таможенной ответственности отсутствовали.

Сахалинской таможней данные судебные акты обжалованы в кассационном порядке. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебными инстанциями не приняты во внимание положения норм таможенного законодательства, в соответствии с которыми истец (таможенный брокер), согласно договору, на предоставление услуг, обязан в установленном порядке от собственного имени совершать любые операции по таможенному оформлению и выполнению других посреднических функций. Поскольку такие действия не были исполнены, ООО "Евразия Костомс Сервис" обоснованно привлечено к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением от 13.02.2001 по делу о нарушении таможенных правил 12600-950/2/00 Сахалинская таможня признала общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), и наложила взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения. Основанием к вынесению данного постановления таможенным органом послужило следующее.

Согласно приложению "А" к договору на предоставление услуг N YAADX от 06.09.1998, заключенному между ООО "Евразия Кастомс Сервис" и "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" (Компания), истец в качестве таможенного брокера (подрядчик по условиям договора) обязан оказывать услуги, в том числе по таможенному оформлению материалов и оборудования, вывозимых и ввозимых в Российскую Федерацию. Поэтому таможенный брокер направил 27.04.2000 в Сахалинскую таможню письма о намерении произвести декларирование прибывшего в адрес Компании оборудования для производства водолазных работ с разбивкой всей партии на три грузовые таможенные декларации. Декларирование товаров по 2 пунктам, состоящее из 149 наименований, произведено по двум ГТД в установленном порядке, за исключением товаров по 3 пункту - радиостанция "Моторола" - 2 шт., стационарная радиостанция "Сэйлор Компакт" - 1 шт., зарядное устройство - 2 шт., запасная батарея для радиостанции "Моторола" - 1 шт., так как ввоз на территорию Российской Федерации названных товаров осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом Государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с Положением о порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 643. Ввиду отсутствия у Компании такого разрешения на ввоз радиостанции товар был помещен на склад временного хранения и в установленные статьей 171 ТК России сроки не был задекларирован.

Сахалинская таможня посчитала, что в данном случае привлечению к таможенной ответственности за недекларирование товаров подлежит таможенный брокер, в связи с чем вынесено постановление от 13.02.2001. Признавая названное постановление недействительным, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, а выводы суда об отсутствии оснований признать истца совершившим таможенное правонарушение в виде недекларирования товаров основан на нормах таможенного законодательства.

Как правильно указал суд в постановлении апелляционной инстанции, по условиям договора (пункт 2.5, материалы о таможенном правонарушении л.д. 66) в обязанности Компании входило получение необходимых лицензий, сертификатов и разрешений на перемещенный груз. При отсутствии разрешения Управления Государственного надзора за связью в Российской Федерации на перемещение (ввоз) через таможенную границу Российской Федерации радиостанции у таможенного брокера отсутствовали законные основания произвести декларирование такого товара, поскольку статьей 274 ТК России установлена ответственность за несоблюдение порядка применения мер экономической политики и других ограничений при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно статье 173 ТК России декларант представляет таможенному органу Российской Федерации документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, то есть при отсутствии лицензии на ввоз радиостанции таможенным брокером как декларантом установленная названной таможенной нормой обязанность не была бы исполнена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 ТК России декларант - лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.

Изложенное означает, что при наличии объективных причин у таможенного брокера отсутствовали законные основания произвести декларирование радиостанции.

Таможенный орган, установив в процессе производства по делу о нарушении таможенных правил факт недекларирования товаров, не воспользовался правом выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как это предусмотрено статьей 364 ТК России.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава рассматриваемого таможенного правонарушения, поэтому и основания для привлечения его к ответственности у таможенного органа отсутствовали.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1687/2001-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.