Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2360 Поскольку ответчиком с нарушением срока подано заявление о постановке его на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, суд удовлетворил требования о взыскании штрафа за данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2360
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Инспекции МНС РФ по Индустриальному району Башмакова И.Г. - госналогинспектор доверенность N 09-27/1201 от 01.02.2001, от ответчика: ОАО "Х": Чиглинцева Т.Н. - старший юрисконсульт, доверенность N 1258 от 17.11.2000, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Х" на решение, постановление от 11.07.2001, 19.09.2001 по делу N А73-4401/2001-41(АИ-1/727) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска к открытому акционерному обществу "Х" о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ОАО "Х" штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение сроков постановки на налоговый учет в налоговом органе.

Решением от 11.07.2001 иск удовлетворен. При разрешении спора суд исходил из того, что в нарушение пункта 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ, в тридцатидневный срок после регистрации недвижимого имущества ответчик не обратился с заявлением о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения этого имущества. Квалификацию правонарушения по пункту 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ суд признал правильной, так как нарушение ответчиком срока подачи заявления превысило 90 дней.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Х" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить по следующим основаниям. Заявитель жалобы полагает, что суд обеих инстанций неправильно применил пункт 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ, так как названной нормой предусмотрена постановка на налоговый учет не любого недвижимого имущества, а лишь имущества, подлежащего налогообложению. Ссылаясь на Письмо МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ "О методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий", где указано, что. с октября 1997 г. стоимость квартир, приобретенных организациями в объектах жилого фонда, не подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий, ответчик считает, что приобретенная им квартира не является объектом налогообложения, следовательно, не подлежит и постановке на налоговый учет.

Изложенные в жалобе доводы ответчик поддержал в суде кассационной инстанции. Истец отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции его представитель изложенные в жалобе доводы отклонил и просил оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ОАО "Х", расположенное в Кировском районе г. Хабаровска, на основании договора купли-продажи от 21.01.2000 приобрело в собственность квартиру, расположенную в доме N 2 по ул. Ворошилова в Индустриальном районе г. Хабаровска. Право собственности на квартиру ответчик зарегистрировал 21.02.2000, и лишь 02.02.2001 обратился в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району с заявлением о постановке его на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильные выводы о нарушении ответчиком требования пункта 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ и о правомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что приобретенная им квартира не подлежит постановке на учет, является несостоятельным. Перечень имущества, не подлежащего налогообложению при исчислении налога на имущество предприятий, предусмотрен ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 и является исчерпывающим. Письмом МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ "О методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий", на которое ссылается заявитель жалобы, разъясняется порядок применения налоговых льгот. Исключение балансовой стоимости объектов жилищно-коммунальной сферы из общей стоимости имущества предприятия, исчисляемой для налогообложения, является одной из льгот предприятия, предусмотренных ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Однако предоставление льгот при налогообложении не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по постановке недвижимого имущества на налоговый учет в порядке, предусмотренном ст. 83 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчика нарушения требования пункта 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ и основания для применения к нему, ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 по делу N А73-4401/2001-41 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.