Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/2434 Апелляционная жалоба на решение суда о признании недействительной государственной регистрации ТОО и его ликвидации направлена на новое рассмотрение, т.к. выводы суда о подписании жалобы неуполномоченным лицом недостаточно обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/2434
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу МПП "Амурналадка" товарищества с ограниченной ответственностью, на определение от 28.08.2001 по делу N А04-1481/01-9/131, А04-667/01-18/70, А04-1169/01-9/111 Арбитражного суда Амурской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью МПП "Амурналадка" к Администрации г. Благовещенска, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом Амурской области, о признании не действительными отказа в государственной регистрации, Постановления Мэра города и признании недействительной государственной регистрации.

Администрация г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительной государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Амурналадка" (далее - ТОО МПП "Амурналадка") и ликвидации ТОО МПП "Амурналадка".

ТОО МПП "Амурналадка" обратилось в арбитражный суд Амурской области с исками о признании недействительными отказа в государственной регистрации ООО "Амурпромсантехналадка Монтажспецстроя" и Постановления Мэра г. Благовещенска от 31.05.2001 "Об отмене Постановления Мэра г. Благовещенска от 30.07.1993 N 1009 "О государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью МПП "Амурналадка".

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.05.2001 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска и Комитет по управлению имуществом Амурской области.

Решением суда от 27.06.2001 иск Администрации г. Благовещенска удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ТОО МПП "Амурналадка" отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ТОО МПП "Амурналадка" подало апелляционную жалобу, которая определением апелляционной инстанции от 28.08.2001 оставлена без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом - Рощевкиным О.В.

Определение апелляционной инстанции мотивировано тем, что при проведении общего собрания учредителей ТОО МПП "Амурналадка" 12.07.2001, которым прекращены полномочия директора товарищества Рощевкина В.П., и общего собрания учредителей ТОО МПП Амурналадка" 30.07.2001, которым директором товарищества назначен Рощевкин О.В., не имелось необходимого кворума.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ТОО МПП "Амурналадка" подало кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу апелляционной инстанции судебный акт отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ТОО МПП "Амурналадка" ссылается на то, что вывод суда об отсутствии кворума при проведении общих собраний учредителей товарищества 12.07.2001 и 30.07.2001, в связи с тем, что в собраниях не принимал участие трудовой коллектив товарищества, владеющий 1060 долями в уставном капитале товарищества неправомерен. Учредители, участвовавшие в указанных собраниях и являются членами трудового коллектива, которым принадлежит 1060 долей в уставном капитале предприятия. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ТОО МПП "Амурналадка" не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска и Комитет по управлению имуществом Амурской области извещены в надлежащем порядке о времени месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, возражения по жалобе не представлены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями общих собраний учредителей ТОО МПП "Амурналадка" от 12.07.2001 и 30.07.2001 директор товарищества Рощевкин В.Н. освобожден от занимаемой должности. Директором общества назначен Рощевкин О.В.

26.07.2001 ТОО МПП "Амурналадка" в арбитражный суд Амурской области подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.06.2001. Жалоба подписана представителем по доверенности, выданной 23.07.2001 Рощевкиным О.В.

Указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия полномочий у Рощевкина О.В. на подписание жалобы. По мнению суда апелляционной инстанции, собрания учредителей, которыми был освобожден от занимаемой должности Рощевкин В.Н. и назначен директором Рощевкин О.В. не имели кворума, так как на собрании не участвовал трудовой коллектив товарищества, владеющий 1060 долями в уставном капитале товарищества.

Однако, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не установил членов трудового коллектива, владеющих 1060 долями в уставном капитале товарищества, и не дал оценку доводам истца о том, что указанные в протоколах собраний учредители - физические лица и являются членами трудового коллектива, которым принадлежит 1060 долей в уставном капитале товарищества. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума при проведении общих собраний учредителей 12.07.2001 и 30.07.2001 не достаточно обоснован.

Кроме того, на решение суда подана вторая апелляционная жалоба, подписанная Рощевкиным В.Н. Рассмотрение данной жалобы апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения спора о восстановлении Рощевкина В.Н. на работе Благовещенским судом.

Между тем, собрания, при отсутствии кворума, считаются несостоявшимися. В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора суд не принимает такие решения во внимание и обязан руководствоваться Законом. Таким образом, признав, что общие собрания учредителей не имеют юридической силы, суд не имел оснований для приостановления апелляционной жалобы, подписанной Рощевкиным В.Н.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 28.08.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-667/01-18/70, А04-1169/01-9/111, А04-1481/01-9/131 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.