Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2001 г. N Ф03-А16/01-1/2381 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на плавкран и об истребовании его из чужого незаконного владения суду необходимо установить, при каких обстоятельствах отчуждался плавкран, и осуществлял ли истец хозяйственную деятельность на момент заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2001 г. N Ф03-А16/01-1/2381
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Бездверный М.Г. - представитель (доверенность от 29.05.2001), от ответчика: Сухарева В.А. - адвокат (доверенность N 25 от 10.10.2001), Ларин Е.М. - генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ленинская передвижная механизированная колонна" на постановление от 10.10.2001 по делу N А16-610/2001-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Волкова Вячеслава Михайловича к акционерному обществу открытого типа "Ленинская переявижная механизированная колонна", открытому акционерному обществу "Нижнеленинский международный речной порт" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предприниматель без образования юридического лица Волков Вячеслав Михайлович обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу открытого типа "Ленинская ПМК" (далее - Ленинская ПМК) о признании права собственности на плавкран-875 (ПТ-41) и к открытому акционерному обществу "Нижнеленинский международный речной порт" (далее - ОАО "НМРП") об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий Ленинской ПМК обратился в суд с иском к предпринимателю Волкову В.М. о признании права собственности на этот же кран (л.д. 17, 18, т. 1).

Определением суда от 23.07.2001 производство по искам объединено (л.д. 66, т. 1).

Решением суда от 02.08.2001 Волкову В.М. в иске отказано, иск конкурсного управляющего Ленинской ПМК удовлетворен на основании государственной регистрации плавкрана за предприятием, документов по учету основных средств, акта инвентаризации от 01.03.1999 и свидетельских показаний Буткевича В.Е.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение суда отменено и иск предпринимателя удовлетворен со ссылкой на то, что Волков В.М. является добросовестным приобретателем и что удержание плавкрана является незаконным.

Законность постановления суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Ленинской ПМК.

Обжалуя постановление, ответчик просит его отменить и оставить в силе решение суда, принятое по данному делу, так как считает, что спорная сделка оформлена Волковым В.М. и хозрасчетным объединением "Прометей" (далее - ХО "Прометей") незаконно, с целью отмены решения суда от 26.03.2001 по делу N А16-288/2001, так как об этой сделке на предприятии ничего не было известно, что об использовании крана Волковым В.М. как собственником в ходе рассмотрения другого дела N А73-6905/2000-16 по иску конкурсного управляющего Ленинской ПМК и ХО "Прометей" последний не упоминал, ссылался лишь на передачу крана Волковым В.М. по договору субаренды Тунцзянской торгово-экономической компании "Сюе Чень" сроком на два года.

Ответчик в жалобе утверждает также, что судом по указанному делу было установлено, что у ХО "Прометей" отсутствовало право на заключение сделки по отчуждению крана, что эта сделка является ничтожной, что кран к моменту назначения Буткевича В.Е. исполняющим обязанности начальника предприятия числился в его основных средствах и по воле собственника во владение ХО "Прометей" не передавался, поэтому статья 302 Гражданского кодекса РФ апелляционной инстанцией применена неправильно.

Заявитель ссылается в жалобе и на то, что определение суда от 05.09.2000 по делу N А73-6905/2000-16 о мерах по обеспечению иска обжаловано не Волковым В.М., а ХО "Прометей", что также, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что сделка им к этому времени не совершена и вывод первой инстанции о ничтожности сделки по приобретению истцом плавкрана является правильным.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Ленинской ПМК ее поддержал в полном объеме.

Представитель истца в возражениях на жалобу доводы заявителя отклонил. Истцом представлен и отзыв на кассационную жалобу, в котором оспаривается решение первой инстанции, принятое по данному делу.

При рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 19.11.2001 в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием требования о признании права собственности заявлено добросовестное приобретение плавкрана по договору купли-продажи от 22.08.2000 и незаконное ограничение прав истца по распоряжению этим имуществом со стороны ОАО "Нижнеленинский международный речной порт" путем самовольного использования крана для погрузочных работ.

Вывод суда первой инстанции о наличии права собственности на спорное плавсредство у Ленинской ПМК основан на факте нахождения у него во владении крана на представленных этим предприятием судовом свидетельстве на кран от 20.08.1993 N А-875, инвентарной книге учета основных средств за 1994 год, оборотной ведомости, акте инвентаризационной комиссии от 01.03.1999, утвержденном руководителем Лариным Е.М., свидетельских показаниях Буткевича В.Е., который пояснил, что приступил к исполнению обязанностей начальника ПМК с 15.09.1999 (после ухода в отпуск с последующим увольнением Ларина Е.М.), что в составе принятого им имущества находился "Плавкран-875", и что Ларин Е.М. после ухода в отпуск никаких документов не подписывал и не мог подписывать, так как уехал.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено решение арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2000 по. делу N А73-6905/2000-16, согласно которому государственная регистрация спорного имущества, произведенная 19.07.1999 за ХО "Прометей" признана недействительной.

Судом были исследованы документы, представленные по судебному запросу Государственной речной судоходной инспекции по Амурскому бассейну, на основании которых кран был зарегистрирован: договор купли-продажи от 07.09.1992, заключенный между 9-ым ЭОПТР "Подводречстрой" и Ленинской МПМК "Росагропромстрой" (оно же Ленинская ПМК), акт приема-передачи крана от сентября 1992 года, составленный должностными лицами этих предприятий (л.д. 110, 111).

Одним из оснований для указанного вывода суда является и визуальный осмотр представленного акта приема-передачи от сентября 1999 года, по которому, со слов Волкова В.М., кран был передан 9-ым ЭОПТР "Подводречстрой" ХО "Прометей", у которого он им впоследствии приобретен (л.д. 47).

В результате визуального осмотра данного акта судом, в частности, было установлено, что, несмотря на имеющиеся в нем подлинные печати обеих сторон, акт выполнен на светокопии документа, слова "Хабаровского х/о "Прометей" и "Хабаровскому хозрасчетному объединению" (в преамбуле) допечатаны другой машинкой, в связи с чем данный акт признан судом подделкой (л.д. 48-49).

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция признала истца (Волкова В.М.) добросовестным приобретателем со ссылкой на то, что совершение им возмездной сделки имело место до признания арбитражным судом Хабаровского края (по решению от 01.12.2000 по делу N А73-6905/2000-16) ничтожным договора о совместной деятельности, заключавшегося между Ленинской ПМК и ХО "Прометей", и предприниматель не знал и не мог знать о недействительности регистрации крана за продавцом.

Данный вывод апелляционной инстанции признается недостаточно обоснованным, так как судом этой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным Ленинской ПМК, и не исследованы обстоятельства, при которых кран выбыл из владения Ленинской ПМК, в том числе, время и место выбытия, если такое выбытие имело место в действительности, не разрешены вопросы, связанные с тем, каким образом осуществляло ХО "Прометей" хозяйственную деятельность с использованием крана, при каких обстоятельствах им отчуждалось спорное имущество Волкову В.М. и осуществляло ли оно какую-либо хозяйственную деятельность на дату заключения договора с предпринимателем.

Между тем, перечисленные обстоятельства в силу ст. 218 ГК РФ об основаниях возникновения права собственности имеют существенное значение для разрешения вопроса о добросовестности действий Волкова В.М. по приобретению крана и о том, знал или мог ли он знать о неправомерном приобретении крана ХО "Прометей".

Данное процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем кассационная жалоба признается подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать упомянутые обстоятельства по дополнительным доказательствам и в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2001 по делу N А16-610/2001-3 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.