Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2001 г. N Ф03-А04/01-2/2390 Постановление судебного пристава о передаче взыскателю имущества должника и акта о передаче этого имущества признаны недействительными, т.к. судебным приставом не приняты необходимые действия, направленные на реализацию имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2001 г. N Ф03-А04/01-2/2390
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Орогон": Мушенко С.М. - представитель по доверенности б/н от 15.10.2001, от ответчика ЗАО "Номинал": Базан Е.Г. - представитель по доверенности б/н от 28.11.2001, Петлюх С.Я. - представитель по доверенности б/н от 23.11.2001, от третьего лица АК Сбербанка РФ: Петлюх С.Я. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 26.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орогон" на определение от 1З.08.2001. постановление от 24.09.2001 по делу N 8/1 ЗИГТ(А) Арбитражного суда Амурской области, по жалобе закрытого акционерного общества "Номинал" на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 25 по г. Благовещенску Литвина В.В.

Закрытое акционерное общество "Номинал" обратилось в арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 25 по г. Благовещенску Литвина Виталия Валентиновича, выразившиеся в вынесении постановления от 09.11.2000 о передаче имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа, взыскателю; просило признать недействительным акт передачи взыскателю имущества должника от 09.11.2000.

Определением от 23.11.2000 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Знак" и Сбербанк РФ в лице Амурского отделения.

Определением от 21.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2001 принятые по делу судебные акты отменены в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества пункту 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Определением от 13.08.2001 признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ССП N 25 Литвина В.В. о передаче взыскателю имущества должника и акт от 09.11.2000 о передаче этого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001 определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Орогон" (взыскатель по спорному исполнительному производству) подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты. По мнению заявителя жалобы территориальная служба Амурской области ФСДН России извещена надлежащим образом об аресте имущества ЗАО "Номинал". Полагает, что факт проведения торгов, на которые выставлялось спорное имущество, доказан, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был передать нереализованное на этих торгах имущество должника взыскателю. То обстоятельство, что переданное имущество находилось в залоге, не является основанием для признания исполнительных действий незаконными, поскольку указанное имущество перешло взыскателю, обремененное залогом, и права залогодержателя - АК сберегательного банка РФ, при этом не нарушены.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции 27.11.2001 представители ООО "Орогон" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представителем прокуратуры Амурской области поддержана позиция заявителя кассационной жалобы. Представители ЗАО "Номинал" и АК СБ РФ высказались в поддержку принятых судебных актов, которыми действия судебного пристава-исполнителя признаны несоответствующими действующему законодательству.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ на 03.12.2001 на 15-00.

В заседании суда кассационной инстанции 03.12.2001 принимали участие представители ООО "Орогон", ЗАО "Номинал", АК Сбербанк РФ, которые поддержали в полном объеме изложенные ими ранее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления от 24.09.2001 не усматривает.

Как следует из материалов дела, на оснований исполнительного листа арбитражного суда Амурской области по делу N А04-889/2000-8/13 от 17.06.2000 о взыскании с ЗАО "Номинал" в пользу ООО "Орогон" по иску Прокурора Амурской области 4804284 рублей 99 копеек возбуждено исполнительное производство N 791/2000 в отношении должника постановлением от 16.06.2000 судебного пристава-исполнителя ССП N 25 г. Благовещенска Шайбековой Р.З.

В ходе исполнения решения обращено взыскание на имущество должника: объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1. Арестованное имущество выставлено на торги.

В связи с тем, что имущество не было реализовано из-за несостоявшихся торгов (победитель торгов отказался вносить выкупную цену), оно было передано взыскателю в соответствии с п. 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", что зафиксировано в постановлении судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 25 г. Благовещенска Литвина В.В. от 09.11.2000. Актом от 09.11.2000 оформлена передача имущества взыскателю.

Полагая, что передача имущества взыскателю является незаконным ЗАО "Номинал" обратилось с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставлена возможность оставить имущество должника за собой, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок.

До того, как предложить взыскателю воспользоваться этим правом, судебный пристав-исполнитель должен предпринять действия, направленные на реализацию этого имущества. В частности, продажа недвижимого имущества должника осуществляется посредством проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный суд на основании представленных в деле документов установил, что факт проведения торгов недвижимого имущества ЗАО "Номинал" не доказан. Поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых действий в соответствии с действующим законодательством, направленных на реализацию имущества, у него не было оснований передавать имущество взыскателю.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, что соответствует ст. 59 АПК РФ.

В этой связи не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не устранил противоречия, установленные при оценке действий судебного пристава-исполнителя, связанные с помещением объявлений о проводящихся торгах в газете, направлением в торгующую организацию распорядительных писем по поводу проведения торгов, поскольку суд, выявив различные доказательства в отношении конкретного факта, делает вывод на основании совокупности представленных документов.

Является обоснованным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель исполняя решение арбитражного суда, не выполнил требования статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять уведомление в Федеральную службу по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению об аресте имущества третьей очереди, принадлежащего должнику-организации, в трехдневный срок со дня осуществления ареста. Уведомление Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению необходимо для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что имеет цель сохранить целостность организации, при наличии для этого предпосылок, и, кроме того, защиты в равной степени права всех кредиторов должника.

Арбитражным судом на основании представленных документов установлено, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решения арбитражного суда о взыскании суммы долга в пользу ООО "Орогон", 27.06.2000 наложил арест на имущество ЗАО "Номинал", расположенное на производственной базе по ул. Чайковского, 1: основное строение, весовую гараж, три склада, ограждение, два железнодорожных тупика, незавершенное строительство причальной набережной. Согласно установленной статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности, арестованное имущество должника-организации относится к третьей очереди. Уведомление о произведенном аресте получено территориальным агентством ФСФО по Амурской области 08.11.2000. Передача арестованного имущества взыскателю (ООО "Орогон") как нереализованного состоялась 09.11.2000.

При таких обстоятельствах у территориального агентства ФСФО по Амурской области не было возможности своевременно предпринять действия по возбуждению дела о банкротстве в отношении ЗАО "Номинал", тем самым не допустив приоритетное удовлетворение требований ООО "Орогон".

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил территориальное агентство ФСФО об аресте имущества ЗАО "Номинал" 26.04.2000 и это свидетельствует о соблюдении требований закона, обоснованно отклонены судом.

Указанным уведомлением территориальное агентство ФСФО извещено об аресте имущества ЗАО "Номинал" в связи с исполнением исполнительного листа, выданного в порядке наложения судом мер по обеспечению иска. Между тем, до принятия соответствующего решения ЗАО "Номинал" являлось ответчиком, но должником в установленном порядке признано не было. Статья 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость уведомления соответствующей службы при аресте имущества организации, являющейся должником. Следовательно, направленное судебным приставом-исполнителем в Федеральную служу по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уведомление об аресте имущества ответчика в порядке обеспечения иска не освобождает его (судебного пристава-исполнителя) от обязанности уведомить службу об аресте имущества должника, произведенного в связи с исполнением решения о взыскании.

В отношении того факта, что спорное имущество являлось предметом залога, следует отметить следующее.

В ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не урегулирован вопрос, касающийся обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыкателя, который залогодержателем не является. Однако, при предъявлении к должнику требований, относящихся, исходя из правил статьи 78 Закона, к очереди, предшествующей очереди удовлетворения требований по обеспечиваемому залогом обязательству, и при отсутствии у должника другого имущества, такое обращение взыскания возможно. При этом должна соблюдаться процедура обращения взыскания на заложенное имущество, установленная статьей 49 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данной статьи на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением при этом правил, предусмотренных главой 5 настоящего Закона, и соответствующем гражданским законодательством, в частности ФЗ "Об ипотеке", гл. 23 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле взыскание обращено на недвижимое имущество, находящееся в залоге, требования залогодержателя (кредитора) должны удовлетворяться из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо нотариально удостоверенному соглашению залогодателя и залогодержателя, заключенному после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (ст. 349 ГК РФ). Как было отмечено выше, такой же порядок применим и в отношении требований взыскателя, залогодержателем не являющимся.

При таких обстоятельствах ссылки суда о нарушении залогодателем (ЗАО "Номинал") правил, связанных с отчуждением предмета залога, не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к сути рассматриваемого спора. В данном случае имеют место публично-правовые отношения, связанные с принудительным исполнением судебного акта. Однако данное нарушение не повлияло на правильность выводов суда и основанием для отмены принятых судебных актов не является.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174-177,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.08.2001, постановление от 24.09.2001 по делу N 8/13ИП-4(А) Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.