Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2495 При рассмотрении дела о признании недействительным решения органа валютного контроля о привлечении к ответственности за несоблюдение валютного законодательства суду необходимо определить степень вины истца, дав оценку его доводам о ликвидации стороны по договору, что повлекло несвоевременное получение валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2495
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Рыболовецкой артели "Рассвет Севера": юрист - Пилипенко Е.М. доверенность N 14/08 от 08.08.2001, от ответчика: ДВ регионального управления валютного контроля Минфина РФ: специалист - Козыренко А.А. доверенность N 15 от 22.10.2001, главный специалист Бабин А.Ф., доверенность N 16 от 20.11.2001, рассмотрел кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Рассвет Севера" на решение от 11.07.2001 постановление от 17.09.2001 по делу N А73-3820/2001-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Рыболовецкой артели "Рассвет Севера" к Дальневосточному региональному управлению валютного контроля Минфина РФ о признании недействительным решения.

Рыболовецкая артель "Рассвет Севера" обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании частично недействительным решения Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Решением суда от 11.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, руководствуясь пунктами 7 "а", 8, 9, 10 "е" статьи 1, пунктом 2 статьи 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 4 раздела 2 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.1991 N 352, признал действия органа валютного контроля по взысканию санкций за нарушение валютного законодательства правомерными.

Апелляционная инстанция, проверив 17.09.2001 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены и подтвердила правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Рыболовецкая артель "Рассвет Севера", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на пропуск срока, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, для наложения взыскания, а также на то, что при рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о степени вины истца, и невозможности поступлення валютной выручки в установленный срок по вине инофирмы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дальневосточное региональное управление валютного контроля Минфииа Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при документальной проверке риболовецкой артели "Рассвет Севера" по соблюдению валютного законодательства за 1999-2000 годы Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Охотскому району установлены нарушения требований Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной виручки и взымания экспортных пошлин". По результатам проверки составлен акт N 02-15/2 о 16.03.2001 на основании которого Дальневосточный региональнм управлением валютного контроля Министерства финансов РФ принято решение N 22201007 от 11.05.2001.

Из акта проверки следует, что рыболовецкая артель "Рассвет Севера" заключила с японской фирмой "Fish World" контракты N 5КЖ, 6КЖ, 5КМ на реализацию краба, добытого за пределами таможенной территории Российской Федерации, и экспорт сельди тихоокеанской и краба.

Согласно актам приема-передачи, фирме "Fish World" по контракту 5КЖ (пункт 1 решения) передано продукции на сумму 46588395 японских йен; по контракту 5КМ (пункт 3.2 решения) - на сумму 27209750 японских йен. Указанная валютная выручка на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации не поступила.

По контракту 5КМ (ГТД N 207700/51000/0005697, 007700/141100/0006609) фирме "Fish World" отгружено рыбопродукции на общую сумму 12597200 японских йен, из которых 9344087,62 японских йен на счет истца в уполномоченном банке на территории Российской Федерации не поступила (п. 3.1 решения).

По контракту 6КЖ отгружена сельдь тихоокеанская на сумму 12500 долларов США, данная валютная выручка поступила на счет истца с нарушением срока, установленного Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" для проведения текущих валютных операций (п. 2 решения).

За незачисление валютной выручки от экспорта рыбопродукции и отсутствие разрешения Центрального банка России на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, Дальневосточным региональным управлением валютного контроля Министерства финансов РФ на основании статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" взыскан с истца штраф в сумме 83142232,62 японских йен и 12500 долларов США.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взымания экспортных пошлин" иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачисленню на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Банком России.

За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки предприятия подвергаются штрафу, налагаемому органами налогового или валютного контроля, в размере всей сокрытой валютной выручки или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу Банка России.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом также установлено, что между истцом и фирмой "Fish World" заключено агентское соглашение на обслуживание судов истца. Положением о порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между российскими судовладельцами, осуществляющими рыбный промысел, нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание" (пункт 6) установлено, что агентское обслуживание российских судов, в случаях, когда агент является покупателем рыбопродукции, осуществляется за счет части валютной выручки от экспорта рыбопродукции, причитающейся судовладельцу. В таких случаях на счет в уполномоченном банке в Российской Федерации перечисляется только положительная разница между стоимостью оказанных услуг. Перечень эксплуатационных расходов судовладельцев, счета по которым могут быть оплачены агентом из валютной выручки за экспорт Российской рыбопродукции, содержатся в приложении N 1 к названному положению. Другие расходы судовладельцев могут оплачиваться только с текущих валютных счетов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Руководствуясь названным положением, истец производил зачет взаимных требований с фирмой "Fish World". Поэтому при рассмотрении спора суду следовало установить какие расходы судовладельца оплачены агенту из валютной выручки, включены ли данные расходы в Перечень эксплуатационных расходов судовладельца, которые могут быть оплачены агентом из выручки за реализованную судовладелыем рибопродукцию и исходя из этого решить вопрос о правомерности незачисления валютной выручки в сумме 46588395 и 27209750 японских йен на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом не был представлен в банк комплект документов по расчетам в иностранной валюте, основанным на зачете взаимных требований, для формирования досье по зачету взаимных требований не влечет ответственности за нарушение порядка зачисления валютной выручки, если фактически зачет взаимных требований и обязательств был произведен.

Довод представителя Дальневосточного регионального валютного контроля Минфина Российской Федерации о том, что отсутствие в банке досье по зачету взаимных требований относится к нарушению, ответственностью за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", и заключается в ведений учета валютных операций с нарушением установленного порядка, неоснователен, так как формирование банком досье не относится к учету и отчетности по проводимым валютным операциям самим предприятием.

В отношении 12500 долларов США, поступивших на счет истца с нарушением срока, и 9344087,62 японских йен, не поступивших вообще, суду следует исследовать и дать оценку доводам истца о ликвидации фирмы "Fish World", что повлекло, по утверждению истца, несвоевременное получение и неполучение валютной виручки и с учетом результатов исследования этого довода решить вопрос об ответственности истца с учетом степени его вины. Ссылка истца на пропуск срока, установлеными статьей 38 Кодекса об административных правонарушениях для наложения взыскания за поступление валюты с нарушением срока, необоснованна. Срок для наложения взыскания исчисляется с момента обнаружения нарушения органом валютного контроля.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 по делу А73-3820/2001-38 Арбитражного суда Хабаровского края отменить дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.