Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А37/01-2/2436 Поскольку факт розничной торговли предпринимателем с территории склада не доказан и у него отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход с учетом площади склада, решение налогового органа о взыскании штрафов за непредоставление уточненной налоговой декларации, за неуплату налога и доначислении налога признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А37/01-2/2436
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану на решение от 22.08.2001 по делу N А27-985/01-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя Е.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану, 3-е лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области, о признании недействительным решения N 145 от 03.07.2001.

Индивидуальный предприниматель Е.В., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на оснований свидетельства о государственной регистрации N 8756 от 25.03.1997 (далее - предприниматель) обратился с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану (далее - налоговая инспекция) N 145 от 03.07.2001.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Магаданской области (далее - налоговая полиция).

Решением арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2001 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговой инспекцией в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства обоснованности принятия оспариваемого решения о привлечении предпринимателя Е.В. к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ, поскольку акты закупочных проверок не свидетельствуют о заключении сделок купли-продажи на территории склада, поэтому предприниматель Е.В. не обязан представлять расчет и уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - единый налог), исходя из всей площади склада - 603,89 кв.м. Фактически розничная торговля осуществляется истцом через магазин, имеющий размер торговой площади 22,05 кв.м, и от данного вида деятельности расчеты им представлены и единый налог уплачен своевременно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить сославшись на нарушение судом норм материального права, а именно: пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 7 Закона Магаданской области N 62-03 от 29.03.1999 "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями, далее - Закон Магаданской области N 62-03), и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что осуществление предпринимателем Е.В. розничной торговли со склада подтверждается неоднократными проверочными закупками, произведенными представителями налоговой полиции, объяснениями сотрудников последней и показаннями самого предпринимателя и продавца, схемой расположения объектов, необходимых для осуществления розничной торговли (весы, ККМ). Следовательно, площадь складских помещений подлежит включенню в торговую площадь магазина, поскольку она используется для осуществления торговли и должна учитываться при исчислении единого налога. Данная позиция отражена в письме Минфина РФ от 25.08.2000 N 04-05-19/44 и письме Министерства по налогам и сборам РФ от 19.01.2001 N ВБ-б-26/48. В связи с тем, что предпринимателем Е.В. не был подан уточненный расчет по единому налогу с указанием правильных данных, исходя из всей площади склада, то он правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель и налоговая полиция возражения по жалобе не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией совместно с налоговой полицией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности представления расчетов по единому налогу и его уплаты в бюджет за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, о чем составлен акт проверки N 02-3/55 от 04.06.2001. В ходе проверки установлено, что истец осуществляет оптовую, а также розничную торговлю продовольственными товарами через магазин с численностью работающих до 30 человек, расположенный на территории склада N 10 "Т" по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, 4. Расчеты по единому налогу за III-IY кварталы 2000 года и I-IY кварталы 2001 года представлены предпринимателем Е.В. в установленные законодательством сроки, исходя из торговой площади магазина 22,05 кв.м, что соответствует подпункту 1 пункта 7 Приложения N 1 к Закону Магаданской области N 62-03. Поскольку актом проверочной закупки от 13.04.2001 установлен факт розничной торговли продовольственными товарами с территории склада, а расчет истцом по единому налогу, исходя из площади склада 603,89 кв.м, в налоговую инспекцию за апрель 2001 года не представлен и налог не уплачен, то налоговой инспекцией 03.07.2001 принято решение N 145 о привлечении предпринимателя Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - за непредставление в налоговый орган по месту учета в установлеными срок уточненной налоговой декларации по единому налогу в виде взыскания штрафа в сумме 36686,32 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 20% от неуплаченной суммы налога - 16020,58 рублей. А также предложено уплатить единый налог за апрель 2001 года в сумме 80102,92 и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5319,20 рублей.

Арбитражный суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств обоснованно признал оспариваемое решение недействительным, поскольку оно противоречит действующему налоговому законодательству и не подтверждено надлежащими доказательствами. В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельносты в том числе, в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Аналогичное понятие плательщиков единого налога в сфере розничной торговли дано в статьи 3 Закона Магаданской области N 62-03. Оценив представленные акты закупочных проверок от 13.04.2001 и 24.04.2001, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетелытвуют о том, что предпринимателем Е.В. осуществлялась розничная торговля овощами непосредственно в складском помещении (отсутствуют сведения о месте взвешивания, расчете за покупаемый товар, о каком-либо участии проверяющих в выборе товара), а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Поскольку факт розничной торговли с территории склада налоговой инспекцией не доказан, то у предпринимателя Е.В. отсутствует обязанность по уплате единого налога с учетом площади склада, и он необоснованно привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. Но кроме этого, суд также указал на то, что налоговая инспекция не обосновала правомерность расчета единого налога со всей площади склада 603,89 кв.м, в то время как данный склад совместно эксплуатируется двумя предпринимателями на основе договора о совместной деятельности от 01.01.2000. В связи с тем, что нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, суд обоснованно указал на то, что статьи 119 Налогового кодекса РФ не предусматривает ответственностью за непредоставление уточненного расчета по единому налогу. Порядок внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию (расчет) предусмотрен статьей 81 Налогового кодекса РФ, которая также устанавливает основания для освобождения от ответственности за неполную уплату налога. Поскольку истцом расчет по единому налогу в налоговый орган был сдан, то у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2001 по делу N А37-985/01-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.