Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2002 г. N Ф03-А73/01-1/2771 При рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожного договора о переводе на истца долга суду необходимо предложить сторонам приобщить к материалам дела документы о составе их имущества, уставы, решения уполномоченных органов об учреждении должника и другие доказательства, имеющие значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2002 г. N Ф03-А73/01-1/2771
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шур О.В. по доверенности N 3 от 08.01.02, от ответчика - Потаповой Е.Ю. по доверенности от 11.10.2001 N МС-660, Алыданского В.З. по доверенности от 25.12.2001 N МС-852, рассмотрел кассационную жалобу ФГУП "Дальспецстрой" на решение 15.10.2001 по делу N А73-6674/2001-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ФГУП "УСС Дальспецстрой" к ФСУ "Дальспецстрой", 3-е лицо: ЗАО "Стройдормаш" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (далее ФГУП "УСС Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФСУ "Дальспецстрой" и закрытому акционерному обществу "Стройдормаш" на основании статьей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожного договора от 23.06.2000 N 89 о переводе на истца долга в сумме 2424742 руб., имевшегося у ФСУ "Дальспецстрой" перед ЗАО "Стройдормаш".

При вынесении решения ЗАО "Стройдормаш" признано судом 3-им лицом, участвующим в данном деле, так как оно не является стороной рассматриваемой сделки.

Решением суда от 15.10.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что безвозмездность договора о переводе долга истцом не доказана.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства ФГУП "УСС Дальспецстрой" перед ФСУ "Дальспецстрой" более чем на 56,0 миллионов рублей превышают стоимость полученных от ответчика основных средств, оборудования и объектов незавершенного строительства.

Представители третьего лица представили возражения на жалобу и ее отклонили со ссылками на то, что ликвидация ФСУ "Дальспецстрой" имела целью уход от долгов.

При проверке законности обжалованного решения суда установлено, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом спора является договор от 23.06.2000 N 89 о переводе долга, заключенный между ФГУП "Дальспецстрой" (Должник N 2) и ФСУ "Дальспецстрой" (Должник N 1), согласно которому последнее перевело истцу свой долг в сумме 2424742 руб., образовавшийся у него перед ЗАО "Стройдормаш" по договорам от 29.04.1997 N 38Б/97 и от 18.10.1999 N 4/2.

Из текста пункта 2.2. договора о переводе долга усматривается, что первоначальным должником Должнику N 2 в момент заключения данного договора переданы упомянутые договоры и акт сверки задолженности Должника N 1, подписанный этим лицом с Кредитором (ЗАО "Стройдормаш" - л.д. 7).

На первом листе договора имеется отметка ЗАО "Стройдормаш" о согласовании с ним рассматриваемого договора о переводе долга.

Перечисленные обстоятельства ни одна из сторон не оспаривает.

Основанием иска заявлена ничтожность договора перевода долга, который истец считает договором дарения, ввиду отсутствия в нем встречных обязательств ФСУ "Дальспецстрой".

Действительно, встречное обязательство Должника N 1 в данном договоре отсутствуют, однако, это обстоятельство в данном случае не исключает наличие у этого лица встречных обязательств перед истцом, так как при учреждении истца уполномоченными органами федеральной исполнительной власти ему была переданы имущество и все основные виды уставной деятельности ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), что усматривается из наименований обеих сторон.

При указанных обстоятельствах нельзя исключать наличие между сторонами, заключившими спорную сделку, иных имущественных отношений, поэтому при неясности действительной цели этой сделки, исходя из правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, существенное значение может иметь определение действительной общей воли сторон в отношении цели сделки.

Между тем, фактические правоотношения сторон, предшествующие договору, последующее поведение сторон, а также решение соответствующего органа федеральной исполнительной власти об учреждении ответчика, об условиях и порядке наделения его зданиями, сооружениями, основными средствами (федеральной собственностью) для осуществления его специальной правоспособности судом не исследованы, поэтому обжалованный судебный акт признается подлежащим отмене как недостаточно обоснованный (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам предоставить для приобщения к материалам дела документы о составе их имущества на момент заключения договора о переводе долга, Уставы обоих должников, решение уполномоченных органов федеральной исполнительной власти об учреждении Должника N 2, о наделении его имуществом для осуществления уставной деятельности, условиях и порядке передачи ему основных средств Должника N 1, если такая передача имела место, фактические правоотношения сторон (до и после заключения сделки), с учетом оценки которых установить действительную общую волю сторон в отношении цели договора (возмездная или безвозмездная сделка) и разрешить спор по существу.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду необходимо также распределить между сторонами госпошлину по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2001 по делу N А73-6674/2001-4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.