Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1813 Поскольку судебными инстанциями не выполнены указания суда кассационной инстанции, дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на приобретение автотранспорта, взыскании штрафа и пени направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1813
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Рсссийской Федерации по налогам и сборам по г. Находка на решение (постановление, определение) от 21.03.2001, 01.05.2001 по делу N А51-6/00 18-1 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "А-ПМП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения.

Закрытое акционерное общество "А-ПМП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 15.12.1999 N 02/995 в части: привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33185 рублей (п. 1.1) и предложения уплатить налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 165904 рубля (подпункт "б" пункта 2.1), а также пени в сумме 98182 рубля (подпункт "в" пункта 2.1).

Решением суда от 15.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000, в иске отказано по мотиву невыполнения истцом обязанности по уплате налога на приобретение автотранспортных средств. Обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий налогового органа по начислению данного налога в размере 165904 рубля, а также пени за просрочку его уплаты в сумме 98182 рубля.

Постановлением кассационной инстанции от 03.07.2000 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело передано на новое рассмотрение ввиду его недостаточной обоснованности. При этом кассационная инстанция, признавая наличие у ЗАО "А-ПМП" в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" обязанности по уплате налога на приобретение автотранспортных средств, предложила суду первой инстанции установить дату окончательного расчета за переданные по договору лизинга автомобили и, исходя из этого, определить сумму налога и пени.

Решением суда от 21.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2001, исковые требования ЗАО "А-ПМП" удовлетворены, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным. Обе судебные инстанции исходили из того, что автотранспортные средства перешли к истцу на основании договора аренды с правом выкупа, регулируемого специальной нормой Гражданского кодекса РФ - статьей 624. Указанный договор не поименован в статье 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", поэтому, по мнению суда, у акционерного общества отсутствовала обязанность по уплате названного налога.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обе судебные инстанции не выполнили указание суда кассационной инстанции, не исследовали вопрос о правильности расчета налога на приобретение автотранспортных средств и пени. Ответчик сослался также на то, что право собственности на автотранспортные средства перешло к истцу как их приобретателю на основании смешанного договора аренды и купли-продажи (аренда с правом выкупа), поэтому вывод суда об отсутствии у истца обязанности по уплате указанного налога ошибочен и противоречит статье 7 названного выше Закона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими1 отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ЗАО "А-ПМП" налогового законодательства, о чем составлен акт от 12.11.1999 N 382, которым в числе других отмечено нарушение статьи 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и доначислен налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 165904 рубля. На основании акта принято решение от 15.12.1999 N 02/995 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "А-ПМП" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату названного налога в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% - 33180 рублей. Этим же решением акционерному обществу предложено уплатить налог в сумме 165904 рубля и пени в сумме 98182 рубля.

Суть налогового правонарушения сводится к тому, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил указанный налог, получив в собственность автотранспортные средства по договору аренды от 02.06.1993 и дополнительному соглашению от 13.05.1996, предусматривающему переход права собственности после внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 (с изменениями и дополнениями), действовавшим в проверяемый период, обязанность налогоплательщика возникает у юридического лица при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законом.

Статьей 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают организации, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд. Регистрация и перерегистрация автотранспортных средств согласно пункту 3 названной статьи не производится без предъявления органу, осуществляющему такую регистрацию, квитанции или платежного поручения об уплате налога.

В соответствии с пунктом 51.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" под лизингом в целях налогообложения понималась передача автотранспортных средств во временное пользование на срок свыше шести месяцев как с правом выкупа, так и без права выкупа. С 27.03.1997 в пункт 51.4 вышеупомянутой Инструкции были внесены изменения, действующие и на момент проверки, которыми предусмотрено, что арендатор (лизингополучатель), выкупающий автотранспортные средства, полученные по договору лизинга, уплачивает налог от продажной цены автотранспортного средства, определенной в договоре лизинга.

Следовательно, довод судебных инстанций об отсутствии у истца обязанности по уплате спорного налога в связи с тем, что договор аренды с правом выкупа не поименован в перечне способов приобретения автотранспортных средств в собственность, основан на неправильном применении норм налогового законодательства и без учета положений вышеупомянутой Инструкции Госналогслужбы РФ N 30, регулирующей спорные правоотношения.

Таким образом, факт приобретения ЗАО "А-ПМП" в собственность автотранспортных средств по договору аренды с правом выкупа влечет возникновение у истца обязанности по уплате налога на приобретение автотранспортных средств, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2000.

В названном постановлении суду предлагалось установить дату окончательного расчета за переданные по договору автомобили, после чего определить правильность произведенного налоговым органом расчета сумм налога и пени и правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Однако, обе судебные инстанции в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении и обязательные для суда вновь рассматривающего дело, не выполнили.

Вместе с тем, установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений.

Ссылка суда на статью 624 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения аренды с правом выкупа, как самостоятельного договора, определяющего способ приобретения транспортных средств в собственность, неуказанный в статье 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", не может быть принята судом кассационной инстанции в силу изложенных выше причин.

При таких обстоятельствах судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела решить вопрос о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы разрешить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 по делу А51-6/00 18-1 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.