Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1824 Поскольку, направляя письма о имеющейся задолженности по подоходному налогу в адрес прокуратуры, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, в иске о защите деловой репутации отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1824
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану на решение (постановление, определение) от 18.04.2001, 11.07.2001 по делу N А37-1156/2000-5/6/4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя В.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

Предприниматель без образования юридического лица В.А. обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2001 в части исковых требований о возмещении морального вреда производство по делу прекращено за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что ответчик, направляя письма о имеющейся задолженности по подоходному налогу у предпринимателя В.А. в адрес Прокуратуры Магаданской области и УФСНП РФ по Магаданской области, действовал в рамках своих полномочий, поэтому эти действия не могли повлиять на деловую репутацию предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2001 решение суда изменено. Сведения, изложенные в письмах Инспекции МНС РФ N 1 по г. Магадану в адрес УФСНП по Магаданской области от 26.07.1999 N 05-2/9281 и Прокуратуры Магаданской области от 28.12.1999 N АХ-05-5/195-ДСП признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя В.А.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, отменяя частично решение суда, указала в своем постановлении, что поскольку ответчиком даны ответы по недоимке в рамках уголовного производства, то есть непосредственно указано на совершение истцом уголовно-наказуемого деяния, при этом сведения, сообщенные в адрес Прокуратуры УФСНП по Магаданской области, не соответствовали действительности, то и иск предпринимателя подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с таким выводом суда, Инспекция МНС РФ N 1 по г. Магадану обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части признания сведений, изложенных в письмах в Прокуратуру Магаданской области и УФСНП по Магаданской области, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя В.А. отменить и оставить в силе решение суда Магаданской области, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Сведения, сообщенные в письмах, отражали действительное состояние лицевого счета истца на тот момент, не были сообщены широкому кругу лиц или отдельным лицам, состоящим с истцом в деловых, коммерческих или иных отношениях, поэтому не могли опорочить его деловую репутацию.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив законность принятого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основаниями заявленных предпринимателем требований явились письма, адресованные в УФСНП по Магаданской области и Прокурору Магаданской области, в которых ИМНС РФ N 1 по г. Магадану сообщила, что истец не выполнил своих обязательств по уплате доначисленного подоходного налога в сумме 514181 рубль, в то время как в соответствии с налоговым освобождением, предоставленным истцу на основании постановления Мэра г. Магадана от 29.04.1999 N 1339, был проведен взаимозачет по погашению задолженности по подоходному налогу в сумме 514000 рублей, в связи с чем на момент направления вышеназванных писем задолженность по уплате подоходного налога у истца отсутствовала.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем В.А. за 1996-1997 г.г., в ходе которой было установлено, что подоходный налог недоплачен в сумме 514000 рублей.

По итогам проверки принято решение от 02.04.1999 N ТК-05-2/3797 о привлечении предпринимателя В.А. к налоговой ответственности и направлено требование об уплате налога в сумме 514181 рубль.

В апреле 1999 года предприниматель обратился с ходатайством к Мэру г. Магадана о проведении взаимозачетов по налогу.

Постановлением Мэра г. Магадана от 29.04.1999 N 1339 задолженность предпринимателя В.А. в сумме 514181 рубль принята к зачету в счет погашения задолженности между городским бюджетом, ЗАО "МагПОПАТ", предпринимателем В.А.

В соответствии с пунктами 8, 9 Порядка проведения зачета взаимной задолженности по уплате налогов в городской бюджет, утвержденного постановлением Администрации г. Магадана от 07.03.1997 N 605, зачет был принят инспекцией МНС РФ N 1 по г. Магадану, о чем сделана 12.05.1999 соответствующая отметка налогового органа.

1 марта 1999 года Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области было возбуждено уголовное дело N 95841 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ в отношении предпринимателя В.А.

Как следует из письма Прокуратуры Магаданской области N 38/1-01 от 11.01.2001, письмо от 29.12.1999 N АХ-05-5/195-ДСП было направлено в Прокуратуру области по запросу от 16.12.1999 в связи с расследованием возбужденного уголовного дела.

Судом также установлено, что и УФСНП РФ по Магаданской области обратилось в адрес ответчика с письмом от 15.07.1999 N 18/2331 с просьбой сообщить о выполнении требований по уплате налога.

В ответ на указанные просьбы Инспекцией МНС РФ N 1 по г. Магадану было сообщено, что предложения по акту проверки в части перечисления в бюджет недоимки по подоходному налогу в сумме 514181 рубль не выполнены. Одновременно сообщалось, что на лицевом счете В.А. имеется переплата в сумме 901482 рубля 34 копейки.

Налоговая инспекция полагает, что сведения, сообщенные в письмах в Прокуратуру и УФСНП РФ соответствуют действительности, поскольку произвести зачет без заявления предпринимателя ответчик не мог. Поэтому обязанность по уплате налога не могла считаться исполненной. Однако о имеющейся переплате в письмах было сообщено.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не доказал, что они соответствуют действительности, а если установить лицо, распространившее такие сведения невозможно, то вправе требовать признать распространенные сведения не соответствующими действительности.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 18.08.1992 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25.04.1995 в порядке, определенном статьей 152 части первой Гражданского кодекса РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Поскольку налоговый орган, направляя письма в Прокуратуру Магаданской области и УФСНП по Магаданской области, как правильно указано в решении суда первой инстанции, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ, пунктом 9 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и пунктом 3 статьи 21 Закона РФ "О прокуратуре РФ" и сообщил сведения, содержащиеся в решении налогового органа, оспоренного предпринимателем В.А. в установленном порядке (по делу принято решение), то судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 22 Закона РФ "О прокуратуре РФ"

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене в части признания сведений, изложенных в письмах Инспекции МНС N 1 по г. Магадану, в адрес УФСНП по Магаданской области от 26.07.1999 N 05-2/9281 и Прокуратуры Магаданской области от 28.12.1999 N АХ-05-5/195г ДСП не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2001 по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37-1156/2000-5/6/4 в части удовлетворения иска о признании сведений, изложенных в письмах Инспекции МНС РФ N 1 по г. Магадану в адрес УФСНП по Магаданской области от 26.07.1999 N 05-2/9281 и Прокуратуры Магаданской области от 28.12.1999 N АХ-05-5/195-ДСП, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя В.А. отменить и в этой части оставить решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2001 в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.