Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А53/01-2/1827 Поскольку банком при открытии транзитных валютных счетов клиентов не исполнена обязанность по сообщению налоговому органу об открытии счетов организациям, требования о взыскании с банка налоговых санкций за данное правонарушение удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А53/01-2/1827
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерств Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску на решение (постановление, определение) от 11.07.2001 по делу N А59-1415/2001-C11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспакции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску к открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк Экономического сотрудничества "С-В" взыскании 40000 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк Экономического сотрудничества "С-В" (далее - Банк) о взыскании налоговых санкций в сумме 40000 рублей за несообщение налоговому органу об открытии транзитных валютных счетов.

Решением суда от 14.05.2001 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банком при открытии транзитных валютных счетов клиентов не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 86 Налогового кодекса РФ, о сообщении налоговому органу об открытии счетов организациям, за что истец правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.07.2001 решение суда первой инстанции отменила, сославшись на то, что транзитный валютный счет является специфическим счетом, не отвечающим признакам, определенным в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, поскольку он открывается для осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами порядка обязательной продажи части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации параллельно с текущим валютным счетом в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации, а не условиями договора банковского счета.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 11, статьи 86, пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что транзитный валютный счет обладает всеми признаками счета, определение которого применительно к налоговым правоотношениям дано в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, поэтому ответчик, открывая такой счет, обязан был в силу статьи 86 Налогового кодекса РФ сообщить в налоговый орган о его открытии. Одновременно с подачей жалобы истец просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

ОАО "МАБЭС "С-В", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции необходимо отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам в ходе налоговой проверки ответчика выявлены факты неисполнения Банком обязанности по информированию налоговых органов, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, об открытии транзитных валютных счетов ООО "Ен-Тэ" и ЗАО "Ютэк" 16.11.2000 и 05.10.2000 соответственно, о чем составлен акт от 24.01.2001 N 10-18/83 и принято решение от 19.02.2001 N 10-18/218 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Налоговые санкции добровольно ответчиком не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд за их взысканием.

Банк, полагая, что сообщив об открытии названным выше организациям текущих валютных счетов, исполнил свою обязанность, установленную пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, не направил в налоговый орган информацию об открытых им параллельно транзитных валютных счетах.

Согласно статье 132 Налогового кодекса РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации влечет взыскание штрафа. Обязанность банков по информированию налоговых органов в пятидневный срок об открытии или закрытии счетов организаций определена статьей 86 Налогового кодекса РФ.

При этом применительно к налоговым правоотношениям в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ дано понятие счета, это - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции ЦБ РФ от 29.06.1992 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открываются: транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций в соответствии с названной Инструкцией; текущий валютный счет для учета средств, остающихся в распоряжении юридического лица после обязательной продажи экспортной выручки, и совершения иных операций. Пунктом 8 вышеназванной Инструкции определен перечень расходов в иностранной валюте, которые могут осуществлять организации непосредственно с транзитного счета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии транзитного валютного счета понятию счета, определенному пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, необходимо признать обоснованным, поскольку указанный счет открывается на основании договора банковского счета, на него зачисляются все поступления в иностранной валюте и предусмотрено расходование средств в иностранной валюте на основании поручения клиентов.

При таких обстоятельствах правомерным является и требование налогового органа о предоставлении сведений об открытии транзитных валютных счетов.

Довод апелляционной инстанции об ограничении права клиента по распоряжению валютными средствами с названного счета, и его специфический характер (контроль со стороны банка за порядком обязательной продажи части валютной выручки через уполномоченные банки) не может быть принят судом кассационной инстанции в силу изложенных выше причин.

Кроме того, ограниченный характер операций с указанного счета не может свидетельствовать об отсутствии права организации распоряжаться валютными средствами и не противоречит статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение права федеральными законами, в частности Законом РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями и дополнениями), в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства, поэтому ссылки суда второй инстанции на статью 858 Гражданского кодекса РФ и часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права следует признать несостоятельным, основанном на неверном применении норм налогового законодательства, поэтому принятый ею судебный акт подлежит отмене.

Факт несообщения банком об открытии двух транзитных валютных счетов установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Налоговым органом соблюден порядок и сроки привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований налогового органа и взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 40000 рублей.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 850 рублей в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Судом апелляционной инстанции выдана ответчику справка на возврат госпошлины в сумме 850 рублей и суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнена она или нет, поэтому Арбитражному суду Сахалинской области необходимо произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 по делу N А59-1415/2001-С11 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 14.05.2001 по тому же делу.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины в сумме 850 рублей в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскать с ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "С-В" в федеральный бюджет расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 850 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.