Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1830 Взыскание подоходного налога, штрафа и пени признано правомерным, т.к. судом установлено и подтверждается материалами дела занижение налогоплательщиком налогооблагаемого дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1830
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от предпринимателя Р.С. - Макеев Д. Г., представитель по доверенности б/н от 15.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Р.С. на решение (постановление, определение) от 05.04.2001, 12.07.5001 по делу N А51-340/01 10-8 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Р.С. к ИМНП РФ по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району, 3-е лице на стороне истца - Муниципальное образование г. Лесозаводска и Лесозаводского района о признании недействительным решения N 47 от 30.09.2000.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Р.С. (далее - гражданин-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району Приморского края (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 30.09.2000 N 47 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату подоходного налога в результате занижения налоговой базы.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Муниципальное образование г. Лесозаводска и Лесозаводского района.

Решением суда от 05.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом совокупный годовой доход гражданина-предпринимателя Р.С. определен правильно в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", поэтому правомерно доначислен подоходный налог, начислены пени и применены налоговые санкции.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статьей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе гражданина-предпринимателя Р.С., которая, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности статьи 2 вышеупомянутого Закона, и неприменение статьей 41, 211 Налогового кодекса РФ для определения дохода физического лица, просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что статья 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" носит декларативный характер и не позволяет правильно определить источники и основания формирования объекта налогообложения при получении доходов в натуральной форме. Поскольку, как полагает истец, у него остались встречные обязательства, налоговый орган необоснованно включил в доход неоплаченную стоимость товаров, полученных по валютно-бартерному контракту.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам и Администрация муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы гражданина-предпринимателя Р.С. в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности гражданина-предпринимателя Р.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты подоходного налога за 1999 год, по результатам которой составлен акт от 30.09.2000 N 47 и принято решение от 30.09.2000 N 47 о привлечении последней к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31725 рублей за неполную уплату подоходного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 1999 год на сумму 472923 рубля. Указанным решением доначислен подоходный налог в сумме 158621 рубль и начислены пени в сумме 11063 рубля за несвоевременное перечисление подоходного налога.

Гражданин-предприниматель Р.С. оспорила данное решение налогового органа, полагая, что она правомерно не включила в состав совокупного годового дохода за 1999 год 472923 рубля, поскольку на указанную сумму должна поставить товар Хулиньской компании "Чайка" по валютно-бартерному контракту N HLHL-016-18 от 12.11.1998.

Обе судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на статью 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц".

Объектом налогообложения у физических лиц, согласно вышеупомянутой статье Закона, является совокупный доход, полученный в календарном году. Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.

Как установлено судом, предпринимателем Р.С. заключен валютно-бартерный контракт с Хулиньской компанией "Чайка" N HLHL-016-18 от 12.11.1998, по которому предприниматель получила рис на сумму 28500 долларов США в количестве 150000 кг, а китайской стороне отгрузила товар на сумму 10477 долларов. Стоимость полученного по контракту риса полностью отразила в книге учета доходов и расходов, а в декларации о доходах за 1999 год фактически полученный валовый доход не указала, включив только стоимость отправленной на экспорт продукции - 10477 долларов США. Разницу в сумме 18023 долларов США или 472923 рублей истец в доходную часть не включил, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате подоходного налога в сумме 158621 рубля.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в налогооблагаемый доход в 1999 году всей стоимости полученного по контракту риса следует признать ошибочным и противоречащим действующему в 1999 году налоговому законодательству, поскольку объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов. Предпринимателем Р.С. заключены долговременные бартерные контракты, совершение обменных операций по которым осуществлялось по частям, поэтому финансовые результаты должны были ею определяться по мере совершения финансовых операций, исходя из соотношения стоимости оказанных услуг (поставленного на экспорт товара) к стоимости фактически поставленного по импорту товара. Действующий в проверяемый период Закон "О подоходном налоге с физических лиц" не связывает определение финансовых результатов с моментом исполнения обязательств сторон по контракту в целом, поэтому инспекция по налогам и сборам обоснованно включила предпринимателю Р.С. в доход, подлежащий обложению подоходным налогом в 1999 году 472923 рубля, на которые не был поставлен на экспорт товар в 1999 году.

Доводы истца, касающиеся передачи и распоряжения рисом в количестве 126 тонн Администрацией г. Лесозаводска, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную оценку и переоценке в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-340/01 10-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.