Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2421 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору передачи права собственности суду надлежит установить правовую природу договора, дать оценку соответствия уступки права требования закону, учесть неправомерность применения в данном деле правовых норм о прекращении обязательства зачетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2421
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - Гук А.А., представитель по доверенности N 30 от 22.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындинское объединение ограниченной предпринимателей", закрытого акционерного общества "КРУГ" на решение от 08.08.2002 по делу N А04-1242/02-17/39 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тындинское объединение предпринимателей" к закрытому акционерному обществу "Круг" о взыскании 1551206 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Тындинское объединение предпринимателей" (далее - ООО "ТОП") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Круг" (далее - ЗАО "Круг") 1551206 руб. - задолженности по договору передачи права собственности от 25.04.2000.

Определениями арбитражного суда от 16.05.2002 и от 18.06.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арина" и открытое акционерное общество "Амурэнерго".

Решением от 08.08.2002 с ЗАО "Круг" взыскано 116206 руб. основного долга на основании ст.ст. 410, 412 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В апелляционной порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

На решение истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых они предлагают судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, при принятии решения судом нарушены ст.ст. 168, 388-390, 410, 421, 425, 450, 452, 554 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы ООО "ТОП" указывает, что суд неправомерно исследовал обстоятельства, касающиеся поставок оргтехники, произведенных после заключения спорных договоров. Полагает, что судом не учтена неопределенность срока исполнения обязательств по тройственному договору от 24.03.1997, которые на момент заключения соглашения об уступке права требования от 20.04.2000 не были исполнены и продолжались еще значительное время, а уступка требования из длящегося договора является ничтожной сделкой.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке права требования от 03.08.2000, что не соответствует п. 2 ст. 389 ГК РФ. Кроме того, считает, что в договоре, заключенном между ООО "Арина" и ООО "ТОП", не определен предмет, поэтому в силу ст. 554 ГК РФ он является незаключенным. По мнению ЗАО "Круг", судом не исследован вопрос о правоспособности истца и о том, является ли ООО "ТОП" надлежащей стороной в настоящем споре. В дополнении к кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.ст. 168, 389, 390, 450, 452, 554, 556, считает соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО "Арина" и ООО "ТОП", ничтожной сделкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Круг" доводы жалобы ответчика поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность состоявшегося по делу решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в счет погашения задолженности ООО "Арина" на основании договора от 25.04.2000 передало в собственность ЗАО "Круг" производственную базу, расположенную в п. Восточный в районе ст. Шахтаум на земельном участке площадью 3 га, общей стоимостью 1551206 руб. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ЗАО "Крут" в Амурском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 06.07.2000).

03.08.2000 ООО "Арина" и ООО "Тындинское объединение предпринимателей" заключили соглашение, по которому последнему передано право требования к ЗАО "Круг" 1551206 руб. по договору передачи права собственности от 25.04.2000. В связи неуплатой ЗАО "Круг" указанных денежных средств ООО "ТОП" предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Арина" перед ЗАО "Круг" задолженности по другим обязательствам в сумме 1420000 руб., которая подлежит зачету на основании ст.ст. 410, 412 ГК РФ. При этом суд исследовал и оценил взаимоотношения сторон по тройственному договору от 24.03.1997, соглашению уступки права требования от 20.04.2000 N 22-06, и обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств, возникших из названных договоров.

Между тем обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, арбитражным судом не были правильно определены и не выяснены в полном объеме.

Истец свое исковое требование основывает на соглашении об уступке права требования от 03.08.2000 и договоре передачи права собственности от 25.04.2000, которые судом надлежаще не исследованы. Так, согласно исковому заявлению, договор передачи права собственности от 25.04.2000 истец считает договором купли-продажи, вследствие чего, по его мнению, у ответчика возникла обязанность уплаты стоимости полученного имущества. Однако судом этим доводам оценки не дано и не установлена правовая природа договора, что имеет существенное значение для определения характера правоотношений, возникших между сторонами из названного договора, и правовых норм, подлежащих применению в данном случае, а также правомерности заявленного искового требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 данного договора спорная сделка подлежит государственной регистрации и зарегистрирована в Амурском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вопрос о соответствии уступки требования, основанной на этой сделке, пункту 2 статьи 389 ГК РФ судом не выяснялся. Между тем, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик приводил довод о несоответствии соглашения от 03.08.2000 указанной норме права, которому судом также не дана оценка.

Кроме того при разрешении спора судом неосновательно применены правовые нормы о зачете. В соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как в данном случае ответчик не заявлял о зачете денежных требований, обязательства сторон не могли быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. Более того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ (1995 г.) после возбуждения производства по делу требование о зачете может быть предъявлено только посредством подачи встречного иска. Учитывая, что ответчик не предъявлял встречного искового заявления, суд первой инстанции не вправе был применять ст.ст. 410, 412 ГК РФ по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине следует разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.08.2002 по делу N А04-1242/02-17/39 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.