Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2680 Удовлетворив иск о взыскании стоимости эксплуатации механизмов по договору аренды в связи с наличием задолженности ответчика по оплате, суд отказал в требованиях об обязании возврата техники, поскольку передача истцом в аренду автосамосвала являлась незаконной, в связи с чем договор в этой части не влечет никаких правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2680
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Гетьман О.А. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2" на решение от 04.06.2002, постановление от 06.09.2002 по делу N А51-2900/200213-65 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к муниципальному унитарному предприятию "Содержание и ремонт дорог Первореченского района" о взыскании 2661886 рублей 86 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Содержание и ремонт дорог Первореченского района" 2398819 рублей 50 копеек стоимости эксплуатации механизмов по договору б/н от 10.01.2001 и обязании его вернуть три автомобиля и экскаватор, а также просил взыскать 15000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

До принятия решения по делу истец уточнил сумму иска и просил взыскать 2661886 рублей 86 копеек долга, от возмещения расходов услуг адвоката отказался.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 04.06.2002 с ответчика взыскано 2661886 рублей 86 копеек основного долга, и он обязан возвратить автосамосвал "КАМАЗ" госномер Х 374 ЕЕ.

Принимая его, суд признал доказанным наличие со стороны МУП задолженности по перечислению стоимости эксплуатации транспортных средств по договору б/н от 10.01.2001 и невозврат автосамосвала по окончанию срока пользования.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2002 решение от 04.06.2002 изменено: с ответчика взыскано 1713146 рублей 30 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Отклоняя частично иск, суд признал незаконной передачу истцом в аренду автосамосвала "КАМАЗ" госномер Х 374 ЕЕ, в связи с чем договор от 10.01.2001 в этой части - не влекущим никаких правовых последствий.

В остальной части иска о взыскании 1713146 рублей 30 копеек требования удовлетворены по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Кедр-2", считающего постановление от 06.09.2002 незаконным.

По мнению заявителя, представленными истцом документами, доказана правомерность владения им автосамосвалом "КАМАЗ" госномер Х 374 ЕЕ как добросовестного приобретателя, поэтому суд ошибочно не взыскал плату за его эксплуатацию и не потребовал это имущество у ответчика.

В связи с чем, ООО "Кедр-2" предлагает постановление от 06.09.2002 отменить, оставить в силе решение от 04.06.2002.

Ответчик и третье лицо отзыва на жалобу не представили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом отклонено на основании статей 158, 160 АПК РФ как безосновательное.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее безосновательной.

Между сторонами заключался договор на оказание услуг средствами механизации и автотранспорта от 10.01.2001, во исполнение которого ООО "Кедр-2" по акту приема-передачи от 10.01.2001 передало МУП "Содержание и ремонт дорог Первореченского района" транспортные средства в количестве 4-х единиц, в том числе автосамосвал "КАМАЗ" госномер Х 374 ЕЕ на сроке 10.01.2001 по 31.12.2001.

Исходя из условий договора арбитражный суд обоснованно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства (параграф 3 глава 34 ГК РФ), где МУП как арендатор обязывался оплачивать эксплуатацию техники по установленным в пункте 3 расценкам.

Невыполнение этого условия и невозврат имущества по окончании срока аренды послужило основанием для предъявления ООО "Кедр-2" настоящего иска.

Как усматривается из материалов дела арендованный по спорному договору автосамосвал "КАМАЗ" госномер Х 374 ЕЕ ранее передавался собственником - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на основании распоряжения N 422 от 20.08.1999 (приложение N 2) в составе других основных средств с постановкой на баланс ответчику.

Это указание выполнено не было, имущество на баланс не ставилось, о чем свидетельствует акт проверки КРО финуправления Администрации г. Владивостока от 21.12.2001.

В дальнейшем по распоряжению КУМИ от 14.03.2000 N 109 (приложение 3) данный автомобиль ответчик должен был списать с баланса по причине износа и непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Помимо этого со списанного имущества балансодержатель обязан был произвести разукомплектование рабочих уцелевших деталей, узлов, агрегатов и оприходовать по соответствующим счетам, а непригодные, не представляющие ценности детали и узлы сдать в металлолом (пункт 1.2 распоряжения). Копии документов в подтверждение этого и документов о снятии с учета в органах ГИБДД представить в комитет (пункт 1.4 распоряжения).

Данный порядок списания имущества ответчиком не был соблюден, что установила проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведенная КРО финуправления Администрации г. Владивостока (акт от 21.12.2001), и по акту приема-передачи от 20.06.2000 спорный автосамосвал передается ООО "Кедр-2", где учредителем являлся директор МУП "Содержание и ремонт дорог Первореченского района" Вильданов А.М.

За списание дорожной техники, находившейся в рабочем состоянии, и за нарушение своей функциональной обязанности по сохранению и сбережению имущества предприятия Вильданов А.М. на основании распоряжения N 1403-р от 25.10.2001 увольняется с занимаемой должности и в отношении его 06.02.2002 УВД г. Владивостока возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями.

После этого УМС издает распоряжение N 208 от 29.04.2002, в соответствии с которым пункты распоряжения N 109 от 14.03.2000 о списании основных средств, в том числе и спорного автомобиля, исключены и руководству МУП предписывалось поставить имущество на баланс и на учет в органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии у ООО "Кедр-2" на момент заключения договора б/н от 10.01.2001 правовых оснований на распоряжение спорным автосамосвалом, вследствие чего договор в части передачи в аренду этого имущества является ничтожным согласно статьям 209, 608 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен быть признан добросовестным приобретателем в порядке ст. 302 ГК РФ не состоятельны.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому оно может быть истребовано последним из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ.

Ссылка истца на затраты произведенные им для восстановления автомобиля не может быть принята во внимание так как не относится к предмету рассмотрения по данному спору.

Таким образом, постановление от 06.09.2002 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2900/200213-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета со счета ООО "Кедр-2" 8043 рубля 70 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Приморского края.