Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1393 Кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов оставлена без рассмотрения, поскольку подписана председателем ликвидационной комиссии организации-истца, не имеющим права на обжалование судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1393
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ТОО "Другарик" - Шишкин Н.К. - председатель ликвидационной комиссии. Гусаров В.П. - представитель по доверенности N 24-1 от 25.10.2000, рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Другарик" на определение от 16.05.2001 по делу N А73-2049/2001-16 ИП Арбитражного суда Хабаровского края пояска жалобе товарищества с ограниченной ответственностью "Другарик" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения, судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска Чащилова Т.В.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Другарик" (далее ТОО "Другарик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района города Хабаровска Чащилова Т.В., выразившиеся в вынесении постановления от 12.03.2001 о возврате исполнительного листа N А73-7129/00-10 от 10.01.2001 и окончании по нему исполнительного производства.

Определением от 16.05.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

ТОО "Другарик" подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ТОО "Другарик" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО МПО "Модус ЛТД" - должник по исполнительному производству N А73-7129/00-10 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором указал на то, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным на то лицом и просило возвратить кассационную жалобу без рассмотрения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.07.2001 на 14 часов 30 минут; заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2001 при разрешении заявленного ходатайства ООО МПО "Модус ЛТД" суд кассационной инстанции установил, что документы, поступившие от ТОО "Другарик", в том числе и кассационная жалоба, подписаны председателем ликвидационной комиссии ТОО "Другарик" Шишкиным Н.К.

Согласно ст. 161 АПК РФ право кассационного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле (ст. 32 АПК РФ). Заявителем жалобы по настоящему делу в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" выступает ТОО "Другарик", являющееся юридическим лицом.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом ликвидируемого предприятия в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ является ликвидационная комиссия, которая представляет интересы предприятия и действует от его имени. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 ГК РФ. Исходя из смысла указанных норм следует признать за руководителем ликвидационной комиссии право совершать юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с настоящим кодексом порядок и сроки ликвидации.

При исследовании материалов, имеющихся в деле и документов, предоставленных ООО МПО "Модус ЛТД" в обоснование заявления об отсутствии у ликвидационной комиссии ТОО "Другарик" полномочий в связи с нарушением последним ст. 62 ГК РФ, а также документов, предоставленных ТОО "Другарик" в подтверждение того, что ликвидационная комиссия, в частности, ее председатель Шишкин Н.К., полномочен представлять интересы ТОО "Другарик" в суде, кассационной инстанцией установлено, что собранием учредителей ТОО "Другарик" от 15.07.1999 было принято решение о ликвидации общества.

Однако на момент его ликвидации в 1998 году учредители общества, принявшие такое решение, письменно об этом в регистрирующий орган, в тот период - в Администрацию Индустриального района, а с 01.02.1999 в Регистрационную палату Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, не сообщили, состав ликвидационной комиссии (ликвидатора) с ним не согласовали, порядок и сроки ликвидации общества не установили. Указанные обстоятельства подтверждены письмом Регистрационной палаты от 29.05.2001 N 1455, в нем отражено, что ТОО "Другарик" не внесено в единый краевой реестр юридических лиц как предприятие, которое находится в стадии ликвидации.

Кроме того, приложенные заявителем к пояснениям к жалобе документы в подтверждение полномочий председателя ликвидационной комиссии Шишкина Н.К. представлять интересы ТОО "Другарик" в судебных инстанциях, такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений согласования и назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) в порядке, предусмотренном ст. 62 ГК РФ.

С учетом изложенного, в силу ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия считается неназначенной, а кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, что является основанием для оставления кассационной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 87 АПК РФ без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 87, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Другарик" на определение от 16.05.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2049/2001-16ИП оставить без рассмотрения.